Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9484/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А07-16552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башмебель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-16552/2012 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башмебель" - Зайнетдинов М.И. (доверенность от 19.06.2013 б/н).

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление, истец) в обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башмебель" (далее - ООО ТД "Башмебель", общество ТД "Башмебель", ответчик, податель жалобы) о взыскании 57 600 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту на поставку мебели от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02 (с учётом принятого судом первой инстанции изменения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; т.2, л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 исковые требования Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан удовлетворены: с ООО ТД "Башмебель" в пользу Управления взыскано 48 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 9 600 руб. убытков и расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТД "Башмебель" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием перечисленных в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, в том числе неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что со своей стороны исполнил свои обязательства по государственному контракту от 15.08.2011 N 0101100000711000012-0011162-02 (далее - контракт, государственный контракт), что подтверждается приёмосдаточным актом от 18.10.2011, возражений на момент поставки товара относительно качества поставленной мебели от истца не поступило.

О ненадлежащем качестве поставленной продукции ответчик был поставлен в известность только после проведения экспертизы и составления акта; о возможности принять участие в производстве экспертизы ответчик не извещался.

После предъявления истцом претензии ответчик направил предложение о производстве гарантийного ремонта в рамках государственного контракта и на его условиях, однако истец его проигнорировал.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на назначение и производство по делу судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришёл к заключению о возможности устранения недостатков, однако в рамках той же экспертизы эксперт сделал другой вывод о том, что выявленные недостатки являются значительными и неустранимыми, носят производственный характер. Ходатайство ответчика о вызове эксперта для разъяснения возникших противоречий судом первой инстанции отклонено, также как и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик также высказывает в апелляционной жалобе предположения относительно зависимости экспертного учреждения: Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от истца, так как бюджетное учреждение финансируется по смете и через истца.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчиком также названо процессуальное нарушение в виде рассмотрения требований по существу, тогда как суд должен был оставить их без рассмотрения ввиду возможности истца заявить требование о расторжении договора, однако претензионный порядок истцом не соблюдён.

В судебное заседание ответчиком направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он повторил довод о наличии противоречий в выводах эксперта о том, что недостатки являются неустранимыми и носят существенный характер, просил суд апелляционной инстанции ещё раз рассмотреть вопрос о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Кроме того, в дополнение к ранее изложенным доводам общество ТД "Башмебель" заявило дополнительный - об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что недостатки являются скрытыми, о несоблюдении п.33 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7), о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, о ненадлежащем исполнении ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном взыскании 9 600 руб. убытков в связи с проверкой качества товара ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" от 30.03.2012 N 157.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в жалобе и дополнении доводы, оставив решение суда первой инстанции в силе, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

С учетом ходатайства истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения, просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 02.08.2011 N 01011000007111000012-2) Управление (государственный заказчик) заключило с ООО Торговый Дом "Башмебель" (поставщик) государственный контракт от 15.08.2011 N 01011000007111000012-0011162-02 (т.1, л.д.27-34), в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели (далее - товар) для нужд Управления в соответствии со спецификацией, включая перевозку, отгрузку, сборку и установку поставляемого товара в соответствии с настоящим контрактом.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией, качественные показатели и иные условия поставки - таблицей требований (п. 1.1, 1.2). В пункте 22 таблицы требований в качестве товара, подлежащего поставке, поименован стул обеденный в количестве 6 единиц; размер: 480х480х1060 мм; цвет орех; материал: элементы массива, тамбурато, шелкография, лак; в качестве требований к форме отмечены мягкость форм и изящество декоративной отделки.

Стоимость всего поставляемого товара-1 576 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается), стоимость стульев обеденных - 48 000 руб. (п. 22 спецификации).

В соответствии с п. 2.1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить товар следующего качества: товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя или упущения поставщика.

Товар должен быть новым и пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также должен соответствовать установленным требованиям и государственным стандартам качества Российской Федерации, предъявляемым к товарам данной категории, подтверждаться сертификатом соответствия.

В соответствии с п. 3.1 контракта количество, комплектность и качество товара должно соответствовать количеству, качеству и комплектности товара, установленному настоящим контрактом. Для проверки соответствия качества поставленного товара государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого по контракту товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими правилами (п. 5.1).

Передача товара производится по приёмо-сдаточному акту по месту нахождения государственного заказчика (г. Уфа, ул. Гоголя, д. 62).

Приёмка товара включает этапы, поименованные в п. 3.2 договора: проверка по упаковочным листам номенклатуры на соответствие спецификации и таблице требований (приложения N 1 и N 2), проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, контроль наличия внешних повреждений оригинальной упаковки.

Приёмка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Инструкциями N П-6 и N П-7.

В соответствии с п. 2.1.10 контракта поставщик обязан передать государственному заказчику счёт, счёт-фактуру, товарную накладную в двух экземплярах в течение 3-х рабочих дней со дня поставки товара, его сборки и установки.

В свою очередь государственный заказчик обязуется произвести своевременную оплату товара в размерах и сроки, установленные контрактом, а также принять товар по приёмо-сдаточному акту (п. 2.2.2).

Товар 22 наименований, в том числе стул обеденный в количестве 6 штук, передан по приёмо-сдаточному акту от 18.10.2011 (т.1, л.д.46-47) и товарной накладной от 19.10.2011 N 532.

В ходе эксплуатации мебели были выявлены недостатки, не позволяющие использовать стулья обеденные по назначению, что зафиксировано в акте о непригодности от 16.03.2012. Комиссией выявлены дефекты: обивка спинок 6 стульев разошлась по швам, в результате мебель не пригодна к дальнейшему использованию (т.1, л.д.52-53).

С целью определения соответствия поставленных стульев государственным стандартам качества и условиям контракта, истцом заключен договор с независимой экспертной организацией ООО "Независимое бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан", которой подготовлено заключение от 30.03.2012 о несоответствии мебели государственным стандартам качества.

В апреле 2012 года Управление предъявило обществу ТД "Башмебель" претензию по качеству поставленных стульев обеденных, в которой просило в течение 2-х рабочих дней заменить поставленный товар на аналогичный без изменения указанной в контракте цены, а в случае невозможности - возвратить уплаченную за товар сумму.

Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании 48 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, а также 9 600 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по контракту обязательств. Факт поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству подтверждён материалами дела, а следовательно, в силу ст. 469, 470, п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об отказе от исполнения контракта в части поставки в адрес истца стульев обеденных и возврате уплаченных за него сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для возложения на лицо, нарушившее обязательство, ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные Управлением в материалы дела доказательства понесённых Управлением расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они являются реальным ущербом истца вследствие поставки некачественного товара и также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции верными.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные указанным кодексом применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд) если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из экспертного заключения от 30.03.2012 N 157, проведённого ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан", предъявленные к экспертизе предметы мебели для сидения, а именно: стулья с мягкими элементами спинок и сидений, общее количество 6 единиц, размер: 480х480х1060 мм имеют скрытые недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, а также признаки несоответствия государственным стандартам качества (ГОСТ 19917 -93". Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия") и по этой причине не соответствуют условиям государственного контракта (пункту 2.1.2).

Поскольку ответчик оспаривал выводы экспертного заключения от 30.03.2012 N 157 и не принимал участия в исследовании, определением от 22.01.2013 суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперту поставлены вопросы ответчика о соответствии поставленной продукции требованиям нормативно-технической документации по качеству, а также о существенности выявленных недостатков (т.2, л.д. 68, 80-83).

По результатам исследования экспертом Пастуховой Л.М. сделаны однозначные выводы, не допускающего двоякого истолкования: "1. Поставленная продукция (стулья обеденные в количестве 6 штук) соответствует описанию требований государственного контракта от 15.08.2011, качество стульев не соответствует требованиям нормативно - технической документации, ГОСТу 19917-93. 2. Выявленные нарушения требований к качеству товара являются значительными неустранимыми недостатками (дефектами) производственного характера".

Рассмотрев довод жалобы о противоречивости выводов эксперта и в связи с этим необходимостью назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении.

Кроме вышеприведённых выводов, экспертом в исследовательской части указано, что выявленные нарушения являются нарушением технологии производства, которые привели к браку товара, а также о непригодности стульев для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку выводы, сделанные экспертом, ясны для понимания и не содержат противоречий, сомнения в их обоснованности у суда отсутствуют (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для назначения повторной экспертизы не усматриваются, а соответствующее ходатайство ООО ТД "Башмебель" подлежит отклонению.

Последствия передачи поставщиком товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству товара - права покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 Кодекса).

Поскольку претензионное требование государственного заказчика о замене стульев в срок, установленный в претензии, ответчик не исполнил, Управление отказалось от исполнения контракта и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Диспозиция пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право выбора способа, которым нарушенное право может быть восстановлено: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции иска в части 48 000 руб., составляющих стоимость поставки некачественного товара, является обоснованным.

Также верным является вывод о возложении на продавца, поставившего некачественный товар, ответственности в виде возмещения расходов на производство экспертизы по определению характера дефектов, выявленных в процессе эксплуатации мебели, в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 600 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, что подтверждается приёмосдаточным актом от 18.10.2011, подлежит отклонению, поскольку недостатки были выявлены в период эксплуатации. Как указано экспертом в исследовательской части заключения, на момент осмотра объекта исследования один стул был без дефектов, так как не использовался истцом, но после применения его по назначению на стуле сразу же образовался аналогичный дефект: срез облицовки от давления спиной человека легко вышел за край деревянной рамы спинки стула с образованием бахромы из волокон ткани. Таким образом, данный дефект является скрытым, поскольку не мог быть обнаружен покупателем в момент приёмки, и производственным, поскольку возник вследствие нарушения технологии производства.

Довод о финансовой зависимости экспертного учреждения от истца отклоняется по мотиву несостоятельности. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений субъектов Российской Федерации финансируется за счёт средств субъектов Российской Федерации, однако это не свидетельствует о какой бы то ни было зависимости объёма финансирования от результатов проведённого исследования.

Доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованном неприменении ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности использования истцом гарантийных обязательств, а также норм процессуального права (ст. 148 АПК РФ) уже заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены, в связи с чем их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о несоблюдении п. 33 Инструкции N П-7 и несоставлении истцом акта о скрытых недостатках также следует отклонить, поскольку соответствующий факт (наличие скрытых недостатков, имеющих производственный характер) установлен в результате экспертного исследования от 30.03.2012 N 157, что явилось основанием для предъявления ответчику претензии, оставленной ООО ТД "Башмебель" без удовлетворения.

Фактов злоупотребления истцом принадлежащими ему правами судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения, а решения суда - в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску с учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на общество ТД "Башмебель".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-16552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башмебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева