Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-10692/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А51-15193/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10692/2013

на решение от 11.07.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-15193/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ОГРН 1022500854947, ИНН 2511033899, дата государственной регистрации 03.11.1998)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511002442, дата государственной регистрации 27.09.2002)

о взыскании 7 400 371 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 400 371 руб. 04 коп., в том числе 7 364 928 руб. 35 коп. основной задолженности за потребленную в марте 2013 года тепловую энергию по договору N 471 купли-продажи тепловой энергии от 29.08.2006 и 35 442 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 21.05.2013.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, уменьшил сумму основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком, просил взыскать 6 964 928 руб. 35 коп., но увеличил сумму процентов, просил их взыскать в размере 56 741 руб. 75 коп. за период с 01.05.2013 по 04.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на оставшуюся сумму основного долга 6 964 928 руб. 35 коп., начиная с 05.07.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение истцом своих исковых требований.

Решением от 11.07.2013 с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" взыскано 7 021 670 руб. 10 коп., в том числе 6 964 928 руб. 35 коп. основного долга и 56 741 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на оставшуюся сумму основного долга 6 964 928 руб. 35 коп. начиная с 05.07.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истец при расчете процентов применил календарные дни. Полагает, что судом не в полном объеме дана оценка представленным документам и всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) на основании договора N 471 купли-продажи тепловой энергии от 29.08.2006 подает последнему тепловую энергию согласно списку присоединенных нагрузок (приложение к договору), а ответчик оплачивает ее.

Во исполнение договора в марте 2013 года ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" поставило ответчику тепловую энергию и выставило к оплате счет-фактуру N 197 от 31.03.2013 на сумму 7 364 928 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость отпущенной ответчику в марте 2013 года тепловой энергии оплачена не полностью, задолженность составляет 6 964 928 руб. 35 коп. (с учетом уточнений), ОАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика в сумме 6 964 928 руб. 35 коп., предъявленной к взысканию, доказано истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязанности по договору в марте 2013 года исполнил в полном объеме, поставил ответчику тепловую энергии на сумму 6 964 928 руб. 35 коп. Факт поставки тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, и ее стоимость ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, вследствие чего в марте 2013 года за ним образовался долг по договору за тепловую энергию в сумме 6 964 928 руб. 35 коп., взыскал с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа задолженность в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 741 руб. 75 коп. за период с 01.05.2013 по 04.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность выполненного истцом расчета процентов, суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов в сумме 56 741 руб. 75 коп. за период с 01.05.2013 по 04.07.2013.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Доводы ответчика не связаны с размером примененной ставки рефинансирования или по периоду, а заявлены по порядку расчета, поскольку истец произвел свой расчет, исходя из количества календарных дней. Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает необходимым внести в данный расчет коррективы, касающиеся периода начисления процентов, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о не полном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неверную оценку представленных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Так судом первой инстанции надлежащим образом (в полном объеме) исследованы представленные в материалы дела доказательства, чему дана соответствующая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-15193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко