Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-7739/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-18448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фомина А.В., доверенность от 08.02.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-18448/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, при участии администрации городского округа Рошаль о признании недействительным постановления от 05.04.2013 об отказе в возобновлении исполнительного производства по делу N 20230/11/45/50, обязании вынести постановление о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП "ПТО ГХ Рошаля", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- признать недействительным постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Шатурский РОСП УФССП России по МО, заинтересованное лицо) от 05.04.2013 об отказе в возобновлении исполнительного производства по делу N 20230/11/45/50;

- обязать вынести постановление об отмене постановления от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители заинтересованного и третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "ПТО ГХ Рошаля".

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 22.08.2012 судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП по МО Баженовой С.Г. на основании исполнительного листа N 003542888, выданного Арбитражным судом Московской области 05.07.2011 по делу N А41-7956, возбуждено исполнительное производство N 20230/11/45/50 о признании недействительным постановления Главы городского округа Рошаля от 13.02.2008 N 28 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль", распоряжения Главы городского округа Рошаля от 18.02.2008 N 61 и действий, связанных с приемом-передачей имущества, в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ Рошаля" имущества в количестве 614 единиц, возврате указанного имущества МУП "ПТО ГХ Рошаля".

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что 24.04.2012 администрацией городского округа Рошаль вынесено постановление N 215 "О признании утратившим законную силу постановления от 13.02.2008 N 28 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль".

05.05.2012 администрацией городского округа Рошаль вынесено распоряжение N 205 "О создании комиссии по передаче имущества из муниципальной казны городского округа Рошаль на баланс Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" в целях исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 N 7956/09.

В Шатурский РОСП УФССП по МО от конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ Рошаля" поступило извещение N 17/12 от 17.12.2012 о том, что сети и сетевое оборудование в количестве 614 штук согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа переданы.

19.12.2012 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Селезневой С.Н. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.03.2013 МУП "ПТО ГХ Рошаля" обратилось в Шатурский РОСП УФССП по МО с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи не исполнением требований исполнительного документа.

05.04.2013 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Селезневой С.Н. вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства. При этом суд указал, что требование заявителя об обязании судебного пристава вынести постановление о возобновлении исполнительного производства, не может быть удовлетворено, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось, а было прекращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации городского округа Рошаль, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 19.12.2012 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2013 предприятие обратилось в Шатурский РОСП УФССП России по МО с заявлением, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства по делу N 20230/11/45/50.

05.04.2013 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по МО было вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства по делу N 20230/11/45/50.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования предприятия об оспаривании постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 05.04.2013 об отказе в возобновлении исполнительного производства по делу N 20230/11/45/50 и возобновление исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что МУП "ПТО ГХ Рошаля" пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что должник выполнил требования вышеуказанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом заявление взыскателя поступившее в Шатурский РОСП УФССП по МО за подписью конкурсного управляющего Пластинина А.Ю. о том, что сети и сетевое оборудование в количестве 614 штук согласно определению переданы, не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав должен располагать доказательствами фактического исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела не содержат акты передачи заявителю сетей и сетевого оборудования в количестве 614 штук, следовательно, администрацией городского округа Рошаль судебный акт не исполнен.

В связи с письменными обращениями предприятия об отмене постановления судебного пристава от 19.12.2012 и принятии исполнительного листа к принудительному исполнению заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по МО предусмотренных законом мер властного реагирования не принял, постановление об окончании исполнительного производства в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не отменил.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, требования взыскателя признать недействительным постановление от 05.04.2013 заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об отказе в возобновлении исполнительного производства по делу N 20230/11/45/50, обязать заместителя старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области отменить постановление от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства N 20230/11/45/50 и возобновить исполнительное производство N 20230/11/45/50 подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-18448/13 отменить.

Признать недействительным постановление от 05.04.2013 заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об отказе в возобновлении исполнительного производства по делу N 20230/11/45/50.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области отменить постановление от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства N 20230/11/45/50 и возобновить исполнительное производство N 20230/11/45/50.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко