Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-15796/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-79016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Христич Т.А., Панферова И.О. доверенность от 27.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15796/2013) Закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "СТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-79016/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 78"

к Закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "СТРОЙ-СЕРВИС"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 78", место нахождения: 192239, Россия, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 63/2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "СТРОЙ-СЕРВИС", место нахождения: 190005, Россия, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 26, лит. А, пом. 3Н (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 035 073 РУБ. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени, 23 350 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания размера неустойки и принять новый судебный акт. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом нарушен п. 2.1. государственного контракта в части задержания сроков начала производства работ более чем на три недели, считает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям и принципам разумности и соразмерности, пояснив при этом, что при расчете размера неустойки судом не учтено, что отсутствуют какие-либо последствия в связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ сумме взысканной неустойки, стоимость выполненных работ по контракту составила 1 344 251 руб. 70 коп., в связи с чем считает, что рассчитанная истцом неустойка составила практически 90 % от суммы государственного контракта (365 % годовых), считает, что размер неустойки, установленный договором и впоследствии взысканный судом является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 07.06.2011 N 0371100150411000014-0159061-03, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по ремонту помещений поликлиники, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 753 853 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.2 срок выполнения работ 35 календарных дней со дня подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Акт подписан 12.06.2011.

06.12.2011 сторонами заключено соглашение об уменьшении стоимости по контракту до 1 344 251 руб. 70 коп.

Работы ответчиком выполнены 01.11.2011

В связи с тем, что ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока в 77 дней, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени, поскольку пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 16.08.2011 по 31.10.2011 составила 1 035 073 руб. 80 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению обязательств.

Указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства 77 дней, стоимость выполненных работ 1 344 251 руб. 70 коп., учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (365% годовых), многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых), и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 300 000 руб.

Апелляционный довод ответчика, что вина в просрочке выполнения работ по договору лежит на истце, поскольку ответчик не мог приступить к работам с 12.07.2011 года по 15.08.2013 года из-за непредставления истцом технической документации не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Вся техническая документация передавалась ответчику вместе с государственным контрактом. Также, техническая документация является частью конкурсной документации и размещается на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Кроме того, ответчик в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил о данных обстоятельствах истца и работы не приостановил, в связи, с чем его ссылка на указанные обстоятельства является необоснованной.

Имеющиеся в деле документы (акты освидетельствования скрытых работ от 25.07.2011, от 31.07.2011, от 16.07.2011, от 15.07.2011, от 14.07.2011, акт от 01.2011 года (л.д. 46-57)) свидетельствуют о том, что ответчиком работы фактически производились.

Кроме того, ответчиком был подписан акт передачи объекта в работу от 12.07.2011 года без каких - либо замечаний и отметок на акте об отсутствии технической документации. Принимая объект в работу, ответчик изъявил полную готовность к выполнению работ.

Ответчиком необоснованно указано на то, что условиями спорного контракта (п.2.1.) предусмотрена обязанность истца уведомить ответчика о заключении договора о предоставлении субсидий с распорядителем бюджетных средств. В спорном договоре вообще отсутствует такое условие, а п.2.1. контракта предусматривает совершено иное.

Как усматривается из представленных документов, ответчиком нарушены сроки непосредственно только по своей вине, в ходе исполнения контракта, Истцом и специалистами технического надзора неоднократно выявлялись несоответствия в выполняемой работе с условиями контракта, которые ответчику приходилось устранять, а также периодическое отсутствие рабочих на объекте, о чем свидетельствуют акты от 22.08.2011, от 06.09.2011, от 01.08.2011, от 22.07.2011, от 03.11.2011, от 24.08.2011, от 29.09.2011, от 19.10.2011, от 18.10.2011, от 24.08.2011, от 12.08.2011 (л.д.45-68).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком какие-либо обоснованные доводы в части несоразмерности, подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств подрядчика по спорному контракту установлен сторонами, как в самом контракте, так и в акте передачи объекта в работу от 12.07.2011 года.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий о сроках выполнения работ приняты на себя ответчиком свободно, по договору.

Учитывая общий срок выполнения работ по контракту 35 календарных дней, просрочка в 78 календарных дней является значительной.

Согласно п.11. ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, арбитражным судом первой инстанции неустойка уже была снижена с 1 035 073 руб. 80 коп. до 300 000 руб., дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, противоречило бы п. 11 ст.9 ФЗ-94.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова