Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 3985/07 Поскольку услуги, оказанные по договору, заказчиком используются, но в полном объеме не оплачены, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 3985/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аникс-IV" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 по делу N А03-6217/2006-29 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭОПРОМ ГРУПП" к ООО "Аникс-IV" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 11 521 рубля 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рублей 62 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2006, исковые требования ООО "НЭОПРОМ ГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2005, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить осветительное оборудование и разместить его на магазине "Аникс-Алтиан-Центральный", расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 250, а ответчик - оплатить выполненные работы в размере 28 804 рублей.

Заказчик - ООО "Аникс-IV" произвело предварительную оплату работ в размере 60% от обусловленной суммы, что составило 17 282 рубля 40 копеек. По условиями договора окончательный расчет стороны должны были произвести в течение пяти рабочих дней с даты приемки результатов работ.

Работы по указанному договоры выполнены ООО "НЭОПРОМ ГРУПП" и их результат сдан заказчику, что подтверждается актом приемки работ от 26.12.2005 N 000122 о принятии работ без замечаний 13.01.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309. 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исходил из надлежащего исполнения ООО "НЭОПРОМ ГРУПП" обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.11.2006, отменив решение от 30.08.2006, отказал ООО "НЭОПРОМ ГРУПП" в удовлетворении иска.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом доказательств выполнения предусмотренных договором от 02.12.2005 работ по изготовлению осветительного оборудования и монтажу его на магазине "Аникс-Антиан-Центральный" в предусмотренные договором сроки и с надлежащим качеством, а также принятия данных работ ответчиком.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2007, отменив постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006, оставил в силе решение от 30.08.2006.

Заявитель (ООО "Аникс-IV") просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное применение норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что результат работ по договору не был принят ответчиком, а акт приемки от 26.12.2005 N 000122 подписан неуполномоченным лицом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Стороны определили правоотношения в качестве возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 02.12.2005. При этом как на доказательство, подтверждающее факт оказания услуг, суды указали на акт приемки выполненных работ от 26.12.2005 N 000122, подписанный со стороны заказчика Соловых М.В. и скрепленный печатью ООО "Аникс-IV".

Суды установили также, что услуги, оказанные по договору, заказчиком используются, но в полном объеме не оплачены.

Учитывая обстоятельства данного спора и руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 330 Гражданского кодекса РФ суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали исковые требования ООО "НЭОПРОМ ГРУПП" подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что акт сдачи-приемки работ подписан неуполномоченным представителем ответчика, в связи с чем не может служить подтверждением оказания услуг, не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Наличие на акте сдачи-приемки работ печати ответчика и отсутствие в деле документов, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем работ, предусмотренных спорным договором, свидетельствует об исполнении истцом договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-6217/2006-29 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова