Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-14312/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-21313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Котова Г.Н., паспорт, доверенность N 12.1НЭ-18/177 от 10.06.2013

от ответчика: представитель Яковлев С.С., паспорт, доверенность от 03.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Садовод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2013 по делу N А32-21313/2012

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к некоммерческому садоводческому товариществу "Садовод" (ИНН 2311041571)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Садовод" (далее - товарищество) о взыскании 1 567 069 руб. 66 коп. задолженности в по договору энергоснабжения N 2798 от 08.11.2010 г. и 198 005 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.03.2013 с товарищества в пользу общества присуждено ко взысканию 1 567 069,66 руб. задолженности, 193 968,61 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт в части взыскания основной задолженности мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции счел его выполненным методологически неверно, в результате чего судом произведен перерасчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность наличия задолженности товарищества по договору N 2798 от 08.11.2010 в заявленном периоде, поскольку указанный договор был заключен 08.11.2010 и действовал до момента его расторжения 30.11.2010, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору N 2798 от 08.11.2010 только за ноябрь 2010 года.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд сделал неправильный вывод о том, что произведенные товариществом в спорный период оплаты на сумму 3 380 587 руб. 35 коп. зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку согласно представленному в материалы дела акту сверки N 3409 от 07.12.2010, подписанному сторонами после расторжения договора N 2798 от 08.11.2010, задолженность товарищества за более ранний период с 01.03.2008 по 01.02.2010 отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами товарищества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2798 от 08.11.2010, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.09.2010 до 31.10.2010 г. (п. 7.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в спором периоде поставило товариществу электроэнергию на общую сумму 1 627 563 руб. 75 коп., в том числе, в мае 2010 года на сумму 268 539,84 руб., в июне 2010 года на сумму 164 013,87 руб., в августе 2010 года на сумму 264 293,20 руб., в сентябре 2010 года на сумму 232 257,13 руб., в октябре 2010 года на сумму 339 721,72 руб., в ноябре 2010 года на сумму 358 739,99 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры, расшифровки начислений, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии произведена лишь частично в сумме 60 496 руб. 09 коп., то за товариществом образовалась заложенность в размере 1 567 069 руб. 66 коп., наличие которой стороны подтвердили путем подписания акта сверки расчетов от 11.03.2012 по состоянию на 01.09.2011.

Неисполнение товариществом обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры, расшифровки начислений, подписанные обществом в одностороннем порядке, подтверждающие факт поставки ответчику электроэнергии на общую сумму 1 627 563 руб. 75 коп. в мае, июне, августе, сентябре, октябре и ноябре 2010 года. Возражений по объему и стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался подписанным сторонами актом сверки расчетов от 11.03.2012 по состоянию на 01.09.2011, в котором отражена стоимость электроэнергии, поставленной истцом в период с марта 2008 года по август 2011 года, и согласно которому общая сумма задолженности товарищества составила отыскиваемые истцом 1 567 069 руб. 66 коп.

Ссылка ответчика на произведенные в спорном периоде оплаты в размере 3 380 587,35 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции как обстоятельство, не влияющее на размер задолженности за спорный период, поскольку часть указанной суммы зачтена сторонами в счет погашения задолженности за более ранний период, что подтверждено подписанием акта сверки по состоянию на 01.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно представленному в материалы дела акту сверки N 3409 от 07.12.2010, подписанному сторонами после расторжения договора N 2798 от 08.11.2010, задолженность товарищества за более ранний период с 01.03.2008 по 01.02.2010 отсутствовала, апелляционным судом отклоняется. Акт сверки N 3409 от 07.12.2010 не содержит ссылок на первичные доказательства (выставленные истцом счета-фактуры и произведенные ответчиком оплаты), в связи с чем не может быть принят судом во внимание. В свою очередь, подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 01.09.2011 основан на первичных документах, подписан сторонами, тем самым подтверждает правильность расчетов между сторонами и наличие задолженности ответчика в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия задолженности товарищества по договору N 2798 от 08.11.2010 в заявленном периоде, поскольку указанный договор был заключен 08.11.2010 и действовал до момента его расторжения 30.11.2010, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору N 2798 от 08.11.2010 только за ноябрь 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора стороны распространили срок его действия на период с 01.09.2010 до 31.10.2010 г., следовательно, истец вправе основывать на указанном договоре требования об оплате задолженности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года. Кроме того, суд отмечает, что согласование сторонами срока действия договора на период с 01.09.2010 до 31.10.2010 г. не лишает истца права требования оплаты электроэнергии, которая была фактически поставлена в мае, июне и августе 2010 года, но не оплачена ответчиком.

Поскольку доказательства полной оплаты электроэнергии, потребленной в период май-июнь, август-ноябрь 2010 г. ответчиком в материалы дела не представлено, то требование о взыскании задолженности в размере 1 567 069 руб. 66 коп. заявлено истцом правомерно.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 198 005 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 12.04.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции счел его методологически неверным, поскольку начисления произведены без учета нарастающего и убывающего итога, а начальные даты начисления процентов -каждое первое число соответствующего месяца противоречат положениям п. 4.5 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Т.е. начальным числом просрочки по каждому спорному месяцу следует считать 11 число месяца, следующего за расчетным.

В результате произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 11.06.2010 по 12.04.2012 составил 193 968,61 руб.

Проверив произведенный судом перерасчет, суд апелляционной инстанции каких-либо арифметически и методологически ошибок не установил. Ответчиком в апелляционной жалобе доводов относительно правильности начисления процентов не приведено, контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21313/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин