Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10946/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-1100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис": не явились;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3": Бушуев А. С., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2013 года

по делу N А50-1100/2013,

принятое судьёй В. В. Семеновым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1055905501926, ИНН 5916010937)

к Товариществу собственников жилья "Рождественский проезд, 3" (ОГРН 1065916018090, ИНН 5916017386)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Рождественский проезд, 3" (далее - ТСЖ "Рождественский, проезд, 3", ответчик) о взыскании 99 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий за период с октября 2011 года по январь 2012 года на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Определением от 15.05.2013 года суд на основании на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.108-110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 года (резолютивная часть от 18.07.2013 года, судья В. В. Семенов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. 00 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 960 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.168-171).

Ответчик, ТСЖ "Рождественский проезд, 3", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что в нарушение части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель ТСЖ "Рождественский проезд, 3" Котельникова Л. Н. являлась одновременно директором ООО УК "Западная", с которым ответчиком был заключен договор управления от 01.06.2007 года. После заключения указанного договора ТСЖ не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, денежные средства от жильцов многоквартирных домов поступали на расчетный счет ТСЖ, однако расчеты с обслуживающими организациями осуществляло ООО УК "Западная" без участия ТСЖ. Несмотря на принятие собственниками помещений решения о прекращении договора управления с ООО УК "Западная" с 31.05.2012 года, последняя в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ документацию на многоквартирные дома не передавало, в связи с чем ТСЖ было вынуждено самостоятельно восстанавливать документы, а также печать ТСЖ.

О заключении договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 31.12.2010 года ТСЖ стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела. Задолженность по данному договору сфальсифицирована Котельниковой Л. Н., которая в период с 2006 года по 01.07.2012 года незаконно являлась председателем ТСЖ "Рождественский проезд, 3", а также ее родственниками - Пайсовой М. Н., являющейся единственным участником ООО "Восток-Сервис", и Пайсовой Т. Г., являющейся директором ООО "Восток-Сервис".

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом в спорный период работ, предусмотренных договором от 31.12.2010 года. Из акта приемки выполненных работ следует, что истец в октябре и ноябре 2011 года работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Рождественский, 3, не осуществлял, поскольку общее имущество дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует текущего и капитального ремонта; значительная часть денежных средств использовалась истцом на содержание аварийно-диспетчерской службы, а также на организацию и управление производством.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2011 года на сумму 1 406 руб., N 1 от 22.11.2011 на сумму 2 575 руб., N 1 от 07.12.2011 на сумму 1 329 руб., N 2 от 21.12.2011 на сумму 1 549 руб., N 3 от 21.12.2011 на сумму 347 руб., N 3 от 20.12.2011 на сумму 1 172 руб., N 4 от 2012.2011 на сумму 468 руб., N 4 от 21.12.2011 на сумму 1 343 руб. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку заказчиком работ указано ООО УК "Западная". Локальные сметные расчеты также не могут являться доказательствами фактического выполнения работ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Предусмотренных статьями 720, 753 ГК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих факт сдачи и приема результата работ истцом ответчику, в материалах дела не имеется. Кроме того, общим собранием членов ТСЖ решение о проведении текущего ремонта не принималось. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 года подписан от имени ТСЖ неизвестным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ стоимость услуг должна была определяться на основании тарифа на текущий ремонт общего имущества дома в расчете за 1 кв.м. общей площади помещения, утвержденного решениями Думы Краснокамского городского поселения от 20.06.2008 года N 64 (5,20 руб./кв.м.), от 25.02.2009 года N 60 (6,05 руб./кв.м.).

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Думы Краснокамского городского поселения от 25.04.2012 года N 26 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома)".

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.

Истец, ООО "Восток-Сервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Восток-Сервис", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Рождественский проезд, 3" (Управляющий) и ООО "Восток-Сервис" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 31.12.2010 года, в соответствии с условиями которого, Управляющий поручает, а Подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и инженерных сетей жилищного фонда, выполнять работы по аварийной службе жилищного фонда, работы по обслуживанию электрооборудования жилищного фонда, по уборке территорий жилищного фонда, по уборке лестничных площадок жилищного фонда (л.д.12-13).

Перечень услуг приведен в Приложениях N N 1, 2, 3, 4, 6, 6, 7 к договору (л.д.14-17).

Во исполнение условий договора ООО "Восток-Сервис" оказало ТСЖ "Рождественский проезд, 3" услуги, предусмотренные договором от 31.12.2010 года, что подтверждается актами N 53 от 31.12.2011 года, N 7 от 31.01.2012 года (л.д. 20, 23).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.12.2010 года управляющий оплачивает подрядчику сумму не позднее пятнадцати дней после окончания месяца или не позднее десяти дней после предъявления счетов-фактур.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате услуг счета-фактуры N 53 от 31.12.2011 года, N 7 от 31.01.2012 года (л.д.19, 22) ТСЖ "Рождественский проезд, 3" не оплачены в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 99 000 руб. 00 коп.

Письмом от 01.04.2012 года ООО "Восток-Сервис" направило ТСЖ "Рождественский проезд, 3" претензию с требованием об уплате указанной суммы (л.д.11).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, наличия задолженности в размере 99 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в соответствии с договором вопреки доводам жалобы подтвержден актами N 53 от 31.12.2011 года, N 7 от 31.01.2012 года (л.д.20, 23), подписанными представителями ООО "Восток-Сервис" и ТСЖ "Рождественский проезд, 3", скрепленными печатями организаций.

Доводы ответчика о том, что из указанных актов следует, что истец в октябре и ноябре 2011 года не оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Рождественский, 3, опровергаются актами приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года (л.д.117, 118, 135, 144), подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций, в которых содержится перечень оказанных услуг, а также актами о приемке выполненных работ N 2 от 07.12.2011 года, N 1 от 22.11.2011 года, N 3 от 20.12.2011 года, N 4 от 20.12.2011 года, N 2 от 21.12.2011 года, N 3 от 21.12.2011 года, N 4 от 21.12.2011 года (л.д.136-145,150-151, 153-158), а также локальными сметными расчетами (л.д.119-122, 127-128, 131-132, 146-147)

То обстоятельство, что в актах о приемке выполненных работ в качестве заказчика указано ООО "УК "Западная" основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку акты содержат сведения об объекте выполненных работ (стройка ТСЖ "Рождественский, 3"), скреплены печатями ответчика.

Локальные сметные расчеты также утверждены ТСЖ "Рождественский проезд, 3", о чем свидетельствует подпись работника (статья 402 ГК РФ) и печать ответчика, в связи с чем доводы ответчика об их одностороннем характере являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для признания актов о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетов ненадлежащими доказательствами по делу в силу статьи 67 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден имеющимся в материалах дела оригиналом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 года, подписанием которого стороны подтвердили факт оказания услуг в объеме и стоимостью, указанных в актах N 35 от 31.12.2011 года, N 7 от 31.01.2012 года.

Возражения ответчика о том, что акт сверки подписан от имени ТСЖ неизвестным лицом, является несостоятельным.

Из соответствующей расшифровки подписи следует, что акт сверки подписан от имени ТСЖ "Рождественский проезд, 3" Котельниковой Л. Н., которая в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.07.2012 года являлась председателем ТСЖ, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Рождественский проезд, 3" (л.д.93-98).

Кроме того, указанный акт скреплен печатью ответчика. С заявлением об утере печати ТСЖ "Рождественский проезд, 3" не обращалось.

Доводы ответчика о том, что Котельникова Л. Н. не имела полномочий на подписание договора от 31.12.2010 года, а также иной документации, исследованы апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснокамск, Рождественский проезд, д. 3 от 25.05.2006 года собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе в качестве председателя ТСЖ Котельниковой Л. Н. (л.д.78-80).

Решение о выборе председателем правления ТСЖ Волгарева Д. М. принято лишь 28.05.2012 года (протокол от 28.05.2012 года - л.д.81).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений (пункт 3 статьи 52 ГК РФ).

Вместе с тем изменения о смене председателя правления в ЕГРЮЛ своевременно внесены не были.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2012 года (л.д. 93-98), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана председатель Котельникова Л. Н.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Котельниковой Л. Н. права подписывать документы от имени ответчика противоречат представленным доказательствам.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела акты N 53 от 31.12.2011 года, N 7 от 31.01.2012 года (л.д.20, 23); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 года (л.д.24); акты приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года (л.д.117, 118, 135, 149);заявки граждан (л.д. 123-126, 129-130,133-134); акты о приемке выполненных работ (л.д.136-147, 150-151, 152-158), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период стоимостью 99 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что о заключении договора от 31.12.2010 года ответчику стало известно при рассмотрении настоящего дела, поскольку задолженность по договору от 31.12.2010 года сфальсифицирована Котельниковой Л. Н., которая в период с 2006 года по 01.07.2012 года незаконно являлась председателем ТСЖ "Рождественский проезд, 3", а также ее родственниками - Пайсовой М. Н., являющейся единственным участником ООО "Восток-Сервис", и Пайсовой Т. Г., являющейся директором ООО "Восток-Сервис", в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, равно как и наличие родственных отношений между указанными лицами.

С заявлениями о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что собственниками помещений дома не принималось решение о проведении текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку с учетом целей деятельности ТСЖ, указанных в пункте 2.1 Устава ТСЖ "Рождественский проезд, 3" (л.д.84-90) установленный в договоре от 31.12.2010 года круг обязанностей ООО "Восток-Сервис" не освобождает ответчика от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, равно как и доказательств, подтверждающих оказание услуг третьими лицами, материалы дела не содержат.

Доводы ТСЖ "Рождественский, 3" о том, что в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ стоимость услуг должна была определяться на основании тарифа на текущий ремонт общего имущества дома в расчете за 1 кв.м. общей площади помещения, утвержденного решениями Думы Краснокамского городского поселения от 20.06.2008 года N 64 (5,20 руб./кв.м.), от 25.02.2009 года N 60 (6,05 руб./кв.м.) (л.д. 72-77), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а не отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что управляющий уплачивает подрядчику сумму, указанную в Приложении N 8 к договору.

В Приложении N 8, согласованном обеими сторонами, предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию сетей жилищного фонда и придомовой территории устанавливается ежемесячно в сумме 21 803 руб. 00 коп., в том числе осмотры (обследования) жилого дома, подготовка дома к сезонному обслуживанию - 504 руб.; выполнение текущих заявок - 2 016 руб.; содержание АДС - 6 123 руб.; содержание подвальных помещений - 1 065 руб.; уборка придомовой территории - 7 895 руб.; организация и управление производством - 1 031 руб.; уборка лестничных клеток - 3 169 руб.

Определенная в соответствии со свободным волеизъявлением сторон стоимость услуг по договору предъявлена истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах (л.д.19, 22) с учетом объема фактически оказанных услуг, признанных ответчиком в актах N 53 от 31.12.2011 года, N 7 от 31.01.2012 года (л.д.20, 23).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 31.12.2010 года исполнил не в полном объеме, доказательств оплаты услуг в размере 99 000 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

С учетом изложенного решение суда от 25.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года по делу N А50-1100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц