Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 02АП-6376/13

г. Киров

03 октября 2013 г.

Дело N А28-12628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Конева А.П., действующего на основании доверенности от 10.04.2013,

представителя ответчика - Серёгиной Т.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2013,

представителя третьего лица - Вшивцева Владимира Федоровича - Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2013 по делу N А28-12628/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304434533601219, Кировская область, г. Киров)

к администрации города Кирова (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39),

третьи лица: Вшивцев Владимир Федорович (Нижегородская область, г. Дзержинск), Бударагин Александр Александрович (Кировская область, г. Киров), Шулаков Александр Геннадьевич (Кировская область, г. Киров), Трудоношин Павел Иннокентьевич (Кировская область, г. Киров), Агафонова Наталья Степановна (Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" (ОГРН 1024301314718, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, 93), Митянина Ирина Ивановна (Кировская область, г. Киров), Трудоношин Антон Павлович (Кировская область, г. Киров).

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Жолобов Владимир Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Жолобов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрация города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, выраженного в письме от 15.10.2012 N 18-06-6103; возложении на ответчика обязанности утвердить и выдать схему расположения земельных участков, занимаемых производственным зданием и зданием склада-гаража, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Деповская, 36 (земельный участок с кадастровым номерам 43:40:000501:0008), на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории г. Кирова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Вшивцев Владимир Федорович (далее - третье лицо, Вшивцев В.Ф.), Бударагин Александр Александрович (далее - третье лицо, Бударагин А.А.), Шулаков Александр Геннадьевич (далее - третье лицо, Шулаков А.Г.), Трудоношин Павел Иннокентьевич (далее - третье лицо, Трудоношин П.И.), Агафонова Наталья Степановна (далее - третье лицо, Агафонова Н.С.), общество с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" (далее - третье лицо, ООО "Бюро ритуальных услуг"), Митянина Ирина Ивановна (далее - третье лицо, Митянина И.И.), Трудоношин Антон Павлович (далее - третье лицо, Трудоношин А.П.) (том 2, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 43:40:000511:8 в отношении которого заявлены требования, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет; в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды N 64742; при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке 43:40:000511:8, а также заключенного в отношении него договора аренды, оснований для утверждения и выдачи схемы его расположения в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется; фактически требования заявителя об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000511:8 направлены на образование нового земельного участка; отсутствует согласие всех собственников, арендаторов, землевладельцев на образование нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000511:8; оснований для образования нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000511:8 путем утверждения и выдачи схемы в отношении него ни в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерацию, ни в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

ИП Жолобов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Трудоношин П.И., Трудоношин А.П., Митянина И.И. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживают ее доводы.

Агафонова Н.С., ООО "Бюро ритуальных услуг" в ходатайствах поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

Вшивцев В.Ф., Бударагин А.А., Шулаков А.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, о чем лица, участвующдие в деле, извещены надлежащим образом.

Трудоношин П.И., Трудоношин А.П., Митянина И.И., Бударагин А.А., Шулаков А.Г. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия или своих представителей не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 Жолобову В.А. выданы свидетельство о праве собственности на производственное здание, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Деповская, д. 36 (N 43-АВ 529292) и свидетельство о праве собственности на здание склада-гаража, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Деповская, д. 36 (N 43-АВ 529293). Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000511:8.

Заявлением от 17.09.2012 Жолобов В.А. обратился в Администрацию с просьбой об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д. 36, на котором расположены производственное здание и здание склада-гаража. Заявление мотивировано тем, что схема расположения земельного участка необходима для осуществления государственного кадастрового учета в связи с приобретением прав на земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.10.2012 (далее - решение об отказе от 15.10.2012) Администрация сообщила Жолобову В.А. об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения земельного участка со ссылкой на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000511:8 имеются иные объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), на которые не представлены правоудостоверяющие документы. С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории обращается правообладатель объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, в случае если объект (объекты) капитального строительства принадлежит (принадлежат) нескольким лицам, то с заявлением об утверждении схемы указанные лица обращаются совместно. Кроме того, Администрацией указано, что необходимым условием раздела земельного участка является соотношение максимальных и минимальных размеров участка земли и обязательным требованием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков является наличие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования). Также указано, что в ходе подготовительных работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000511:8 расположен вблизи р. Мостовица. В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, Жолобову В.А. необходимо получить заключение Камского БВУ о наличии существующих ограничений и режимообразующих требований в области охраны и использования поверхностных водных объектов. Дополнительно указано, что имеется решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000511:8.

Не согласившись с указным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Администрации противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил требования заявителя в части признания обжалуемого решения недействительным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления Предпринимателя в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица - Вшивцева В.Ф., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (пункт 5). В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6). В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7).

В соответствии с пунктом 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, документом, необходимым для приобретения прав на землю, является кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

В пункте 2.5 административного регламента муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Киров", на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением Администрации от 09.02.2012 N 499-П (далее - Административный регламент), определен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Киров", на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

Пунктом 2.7.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, а именно: обращение за получением муниципальной услуги в ненадлежащий орган (орган, не обладающий правом утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в пределах его компетенции); представление неполного комплекта документов; выявление в представленных документах недостоверной информации; получение мотивированных ответов от специально уполномоченных лиц (органов) о невозможности утверждения схемы на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; обнаружение в ходе рассмотрения документов каких-либо препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на условиях, установленных земельным законодательством; несоответствие земельного участка разрешенному использованию, местоположению, площади (размеру) земельного участка, соответствующей нормам предоставления земельных участков для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, иной землеустроительной, градостроительной и проектной документации, земельному законодательству; земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет; предполагаемый к утверждению схемы земельный участок не соответствует требованиям по образованию земельных участков, установленным земельным законодательством; в случае, если границы земельного участка определены без учета фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале; непредставление заявителем документов, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть представлены самостоятельно; наличие решения (определения) суда.

Однако, в обжалуемом решении Администрация не указала обстоятельств, которые согласно пункту 2.7.2 Административного регламента могут являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Киров", на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории". При этом, доказательства того, что земельный участок, об утверждении схемы расположения которого заявлено Предпринимателем, сформирован и поставлен на кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о том, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явился факт постановки земельного участка с кадастровым номером 43:40:000511:8 на кадастровый учет, подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснил, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000511:8 неделим, что при образовании земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащих Жолобову В.А., не будут превышены минимально допустимые пределы, необходимые для эксплуатации зданий, и что, к земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости иных лиц, не будет обеспечен доступ, в том числе путем установления сервитута, в материалах дела не имеется. С учетом данного обстоятельства ссылки ответчика на представление заявителем неполного пакета документов, необходимых для утверждения схемы расположения земельного участка, а именно: согласия всех собственников, арендаторов, землевладельцев на образование нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000511:8, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды N 64742; при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке 43:40:000511:8, а также заключенного в отношении него договора аренды, оснований для утверждения и выдачи схемы его расположения в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются как не свидетельствующие о законности обжалуемого решения в отсутствие указания в нем установленных пунктом 2.7.2 Административного регламента оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом следует отметить, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (арендаторы - ООО "Бюро ритуальных услуг", Агафонова Н.С.) заключен 25.04.2013, то есть намного позднее даты издания обжалуемого решения от 15.10.2012, а потому не мог служить в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически требования заявителя об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка направлены на образование нового земельного участка, оснований для образования нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000511:8 путем утверждения и выдачи схемы в отношении него ни в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерацию, ни в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, также подлежат отклонению с учетом того, что судом первой инстанции при определении способа восстановления нарушенных прав заявителя обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка и выдаче ее заявителю на Администрацию не возложена.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2013 по делу N А28-12628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина