Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-12709/12

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-31933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Миронова Александра Владимировича - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Росхимия" (ОГРН 1026602314914, ИНН 6658142157) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Росхимия"

на решение определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по делу N А60-31933/2012,

вынесенное судьей И.А. Краснобаевой

по иску Миронова Александра Владимировича

к ООО "Росхимия"

заинтересованное лицо: Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

об обязании предоставить копии документов,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-31933/2012 по исковому заявлению Миронова Александра Владимировича (далее - истец, А.В. Миронов) к обществу с ограниченной ответственностью "Росхимия" (далее - ООО "Росхимия") об обязании представить следующие документы: учредительный договор ООО "Росхимия"; документы, подтверждающие права ООО "Росхимия" на имущество, находящееся на его балансе; протоколы общих собраний участников общества за период с 01 января 2008 г. по 25 июля 2012 г., а также документы, связанные с организацией собраний (почтовые уведомления, уведомления, квитанции и т.д.), за исключением протокола от 26 марта 2012 г. N 20 и протокола от 30 апреля 2012 г. N 21; список кредиторов и дебиторов общества с указанием конкретных денежных сумм дебиторской и кредиторской задолженности; штатные расписания ООО "Росхимия" с указанием должностных окладов, действующие на 01 января 2010 г., 01 января 2011 г. и 25 июля 2012 г.; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложений к ним за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. и 1 и 2 кварталы 2012 г.; все внешнеэкономические контракты, договоры, приложения к ним, действующие на период с 01 января 2004 г. по 25 июля 2012 г.; грузовые таможенные декларации, включая дополнительные листы по внешнеэкономической деятельности общества за период 01 января 2009 г. по 25 июля 2012 г.; все договоры, заключенные ООО "Росхимия", с приложениями и дополнительными соглашениями за период с 01 января 2008 г. по 25 июля 2012 г.; документы, подтверждающие перемещение (поступление) товаров в ООО "Росхимия" (товарные накладные, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, счета- фактуры на приход и на отгрузку товара, доверенности на получение ТМЦ ииные первичные документы бухгалтерского учета) за период с 01 января 2008 г. по 25 июля2012г.; сведения регистров бухгалтерского учета: карточки бухгалтерских счетов 01, 41, 44, 50, 51, 52, 60, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 90, 91 поквартально за 2011 г., за 1 и 2 кварталы 2012 г. и за период с 01 июля 2012 г. по 25 июля 2012 г., а также анализ бухгалтерских счетов 41, 50, 51, 76, ведущихся обществом в специализированной бухгалтерской программе и скопированные на бумажный носитель; выписки из всех банков, в которых ООО "Росхимия" имеет банковские счета по всем счетам общества за период с 01 января 2010 г. по 25 июля 2012 г.; кассовые документы ООО "Росхимия" (документы, подтверждающие движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 "Касса") за 2011 г. и шесть месяцев 2012 г.

Решением суда от 20 сентября 2012 г. заявленные требования А.В. Миронова удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. по настоящему делу решение суда от 20 сентября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

ООО "Росхимия" в рамках дела N А60-31933/2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок, установленный для добровольного исполнения, не истек, так как о возбуждении в отношении него исполнительного производства заявитель узнал 29 апреля 2013 г., получив постановление о взыскании исполнительского сбора; ответчик исполнил судебное решение, что подтверждается уведомлением "Мобил Экспресс" от 20 марта 2013 г. N 20/30/13 о доставке А.В. Миронову направленных ему документов по адресу проживания, указанному в исполнительном листе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 г. судом изготовлен исполнительный лист серия АС N 000375880 по предмету заявленного требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С.В. Портнягиной от 17 января 2013 г. на основании исполнительного листа от 09 января 2013 г. серия АС N 000375880 по делу N А60-31933/2012 возбуждено исполнительное производство N 756/13/03/66.

Пунктом 2 резолютивной части указанного постановления судебного пристава-исполнителя установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, который составляет два дня.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2013 г. нарочно вручено должнику 15 апреля 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, уважительность причин неисполнения не представил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 апреля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от 20 марта 2013 г. N 20/03/13 о доставке является доказательством исполнения решения суда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Уведомление от 20 марта 2013 г. N 20/03/13 о доставке не является надлежащим доказательством как непосредственно направления, так и получения А.В. Мироновым всех документов, перечисленных в пункте 1 резолютивной части решения суда от 20 сентября 2012 г., так как не содержит отметки о получении А.В. Мироновым, либо его представителем, перечня (описи) полученных документов.

Довод заявителя о том, что последний узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 29 апреля 2013 г., получив постановление о взыскании исполнительского сбора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Постановление от 17 января 2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 756/13/03/66 получено нарочно должником 15 апреля 2013 г. (тем же лицом, которым получено постановление от 29 апреля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора, получение которого заявитель не оспаривает и признает).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А60-31933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова