Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-8698/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-18809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Парк М5" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-18809/13, принятое судьей Завриевым С.С., по исковому заявлению ООО "Коломна-Инвест" к ООО "Бизнес-Парк М5" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коломна-Инвест" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Бизнес-Парк М5" (далее - ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г. в размере 84000 долларов США в рублях и пени за просрочку платежей в размере 10332 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 08 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, им не было получено исковое заявление от истца, последующие документы, а также почтовые отправления из Арбитражного суда Московской области. В связи с этим обстоятельством в отделение связи по местонахождению ответчика направлена претензия в связи с невручением почтовых отправлений от 27.04.2013 г. и 28.06.2013 г.

Неполучение указанной корреспонденции, имеющей непосредственное отношение к делу, привело к тому, что ответчик не по своей вине оказался лишенным возможности присутствовать на заседании суда, привести свои доводы и доказательства своей правоты, защитив тем самым свои права, гарантированные законодательством России, а также подать встречный иск в связи с фактическим не исполнением истцом условий договора возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г., что и явилось причиной расторжения его ответчиком в одностороннем порядке.

Судом не были при вынесении решения учтены обстоятельства, связанные с исполнением ряда существенных договорных условий истцом. Фактически, эти условия не были выполнены.

В п. 3 приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г. содержится ссылка на возможность изменения сроков исполнения договора в связи с изменением законодательства, требованием заинтересованными органами дополнительных документов, либо в связи с иными причинами. В действительности в период исполнения условий договора изменения законодательства, как-то могущего повлиять на этот процесс, не произошло. В самом же процессе согласования возникла только одна ситуация, требующая дополнительной проработки, а именно: проведение изыскательных археологических работ на земельном участке. Она была разрешена силами ответчика в сроки исполнения договора, также, как в сроки исполнения договора отчет об археологическом обследовании участка был силами ответчика представлен в Министерство культуры Московской области.

Таким образом, из условий договора возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г. не вытекает ни одного обстоятельства, которое могло бы повлиять на задержку сроков его исполнения. Истцом не представлено доказательств обоснованности срыва сроков исполнения договора. Суд не учел вышеперечисленных обстоятельств, ответчик был лишен возможности осваивать земельный участок по планируемому назначению и получать планируемую прибыль в планируемые сроки, а именно - начать в 2013 году строительство складского комплекса для инвестора, и сделало правым недобросовестного исполнителя договора - истца.

При вынесении решения судом не была сделана должная правовая оценка письма ООО "Бизнес-Парк М5" в адрес ООО "Коломна-Инвест" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г. В данном письме содержится ссылка на существенное условие договора, связанное с порядком его расторжения. А именно - в соответствии с п. 3.4 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и обязан в этом случае оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных по договору услуг.

Требование предоставить отчет о проделанной работе и понесенных в связи с этим затратах было обусловлено и принятым порядком расчетов по договору возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г. Так, из раздела 4 договора следует, что сам договор не предполагал оплату по этапам работы с их закрытием и оформление соответствующих этому процессу документов. Напротив, была оговорена конечная сумма договора с соответствующей рассрочкой окончательной суммы (в п. 4.2 договора говорится об авансовом платеже, а в пп. 4.3 и 4.4 сказано о промежуточных платежах в процентном исчислении, которые механически связаны с определенными результатами работы исполнителя). Отсюда следует, что у ответчика (заказчика) при расторжении договора возникают обязательства оплаты фактически выполненной работы. Она же свелась к получению шести промежуточных низовых согласований, причем основная нагрузка в получении двух из них легла непосредственно на ответчика (заключение Минкультуры Московской области и согласование с администрацией Раменского района).

Истец предложения предоставить отчет о работе и понесенных затрат попросту проигнорировал, что делает невозможным осуществить реальную оценку его затрат в соответствии с договорными условиями. Фактически за каждое согласование при усредненном расчете ответчиком было выплачено истцу более 18600 долларов США при учете того, что все официальные платежи осуществлены ответчиком самостоятельно.

Таким образом, истец не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.4 договора возмездного оказания услуг N 17/10-2010 от 17.10.2011 г.

Судом при вынесении решения в пользу истца о возмещении задолженности не было учтено положение, содержащееся в п. 4.4 договора возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г., данный пункт регламентирует выплату очередного промежуточного платежа в размере 84000 долларов США в течение 10 дней по получении заключения Главархитектуры Московской области. Но это заключение истцом не получалось, поскольку данная работа выполнялась ответчиком, соответственно, и заключение Главархитектуры было получено им же. Ответчик убедился в неспособности, либо нежелании истца исполнить должным образом принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г. В материалах дела нет доказательств правомерности требования очередного промежуточного платежа в связи с исполнением условия п. 4.4 договора возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г.

Истцом не была предоставлена ответчику информация об исполнении градостроительной проработки в с. Софьино Раменского района, где находится принадлежащий ООО "Бизнес-Парк М5" земельный участок, что существенно влияло на процесс изменения его категории, птребовало от ответчика самостоятельного дополнительного согласования с организацией-проектировщиком, а затем с администрацией с. Софьино.

Всю информацию о данных обстоятельствах ответчику пришлось находить самостоятельно, хотя она должна была бы быть предоставлена истцом.

Истец при исполнении условий договора оказался неспособным к решению существенных вопросов, в связи с чем ответчик вынужден был взять на себя, помимо нахождения упомянутой выше информации, ряд работ, которые условиями договора были возложены на исполнителя (истца). Ответчиком были организованы и цроведены работы по археологическому обследованию земельного участка, что являлось ключевым условием получения согласования Министерства культуры Московской области. Было организовано согласование перевода земельного участка администрацией Раменского района Московской области, для чего пришлось неоднократно выезжать в г. Раменекое на прием к ответственным лицам. Ответчику неоднократно приходилось выезжать в г. Раменекое на прием к ответственным лицам в Управление архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района для организации получения заключения о возможности изменения категории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Все указанные работы являются необходимыми в плане получения исходных данных для изменения категории земельного участка. Об их необходимости ответчик узнавал самостоятельно, хотя в плане формирования землеустроительного дела все это должно было быть осуществлено истцом, было оплачено в виде авансового и промежуточного платежа по договору возмездного оказания услуг N 17/10- 2011 от 17.10.2011 г., но осуществлено не было.

Вся предоставленная истцу информация и документация находится на руках у третьего лица, не являющегося работником ООО "Коломна-Инвест". И весь комплект ООО "Коломна-Инвест" документов и результатов согласований изымался ответчиком у этого третьего лица самостоятельно.

Во время исполнения работ по договору возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г. истец письменно не информировал ответчика об их ходе. Ответчиком были получены только два письма (от 03.02.2012 г. за исх. N 15 и от 11.03.2012 г. за исх. N 29). С апреля месяца 2013 г. ответчик вынужден был отслеживать действия истца самостоятельно, путем телефонных звонков в согласующие организации.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 17.10.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 17/10-2011 г. (л. д. 30-33), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по формированию и согласованию землеустроительного дела по переводу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:0040 из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Согласно п. 1 приложения N 1 к договору общий срок оказания услуг составляет 9 месяцев.

В силу п. 3 приложения N 1 к договору сроки оказания услуг могут быть соразмерно сдвинуты в случае возникновения непредвиденных обстоятельств.

Согласно п. 4.4 договора заказчик уплачивает исполнителю промежуточный платеж в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 84000 долларов США не позднее 10 дней после получения заключения Главархитектуры Московской области о возможности перевода земельного участка из одной категории в другую.

В рамках выполнения договора истцом были получены (согласованы) на имя заказчика следующие документы:

- заключение министерства сельского хозяйства Московской области N 1/12-476 от 15.02.2012 г., которым допускается изменение категории земель испрашиваемого земельного участка ( том 1, л. д.106);

- исходные материалы документы, необходимые для выполнения услуг;

- согласование с ГУ "Мосавтодор" (том 1, л. д. 107-108);

- письмо Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" (ФКУ "Центравтомагистраль) N 61-28/1369 от 07.03.2012 г. о том, что управление не возражает против перевода земельного участка заказчика из одной категории в другую (том 1, л. д. 109);

- согласие администрации Раменского муниципального района Московской области о переводе испрашиваемого земельного участка из одной категории в другую, выраженное в письме N 2130(12) от 27.06.2012 г. (том 1, л. д. 111);

- письмо Министерства культуры N 16-5147/01-02-27 от 27.09.2012 г. об отсутствии ограничений на перевод категории испрашиваемого земельного участка;

- заключение ГУП МО Московской области "Научно-исследовательского и проектного института градостроительства" N 15/402-2664 от 27.12.2012 г.

В связи с указанными обстоятельствами, 04.06.2013 г. ООО "Коломна-Инвест" направило по юридическому и почтовому адресам ООО "Бизнес-Парк М5" письмо N 6 от 01.02.2013 г. (том 1, л. д.80-81) с предложением осуществить промежуточный платеж, предусмотренный п. 4.4 договора.

Доказательства направления письма N 6 от 01.02.2013 г. представлены в материалы дела (том 1, л. д. 82-85).

Согласно п. 3.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом исполнителя за 14 рабочих дней и уплатив исполнителю стоимость фактически оказанных по настоящему договору услуг.

От ответчика 06.02.2013 г. в адрес истца поступило письмо исх. N БП/22/01 от 22.01.2013 г. (том 1, л. д. 38), в котором указано на прекращение действия договора возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г. с 20.02.2013 г. без оплаты промежуточного платежа в размере 84000 долларов США в связи с выходом исполнителя за рамки сроков договора.

Истец 15.02.2013 г. повторно направил ответчику письмо N 08 от 14.02.2013 г., в котором выражено согласие на прекращение договора с 25.02.2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 3.4.договора. Также в указанном письме ответчику предложено осуществить промежуточный платеж, предусмотренный п. 4.4 договора до 25.02.2013 г. в размере 84000 долларов США за проведенные истцом работы (том 1, л. д. 44-45).

Поскольку оплата за проведенную часть работы по договору ответчикам произведена не была, истец направил ООО "Бизнес-Парк М5" предарбитражное уведомление N 27 от 25.03.2013 г. (том 1, л. д. 93-94).

Судом установлено, что вся корреспонденция, направляемая истцом по юридическому и фактическому адресам ответчика, возвращается с отметкой "истек срок хранения". О смене адреса места нахождения ответчика истец не уведомлялся.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора также возможно по соглашению сторон.

Учитывая то, что по истечении срока сбора указанных в договоре N 17/10-2011 от 17.10.2011 г. документов соглашение между сторонами договора о его прекращении не достигнуто, а также то, что условие прекращения обязательств сторон по окончании срока действия договора не предусмотрено, на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Предложение ООО "Бизнес-Парк М5" в письме исх. N БП/22/01 от 22.01.2013 г. (том 1, л. д. 38) о прекращении договора в двухнедельный срок с момента получения исполнителем указанного письма также свидетельствует о том, что договор продолжает действовать по истечении срока на сбор указанных в нем документов.

В силу изложенных обстоятельств обязательства сторон по истечении определенного в договоре срока сбора документов не прекратились.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска оспорены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него задолженности по договору возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г. в размере 84000 долларов США не оспорил, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 84000 долларов США суд первой инстанции правильно признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 10332 долларов США пени, рассчитанные за период с 25.02.2013 г. по 26.06.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора возмездного оказания услуг N 17/10-2011 от 17.10.2011 г.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Судом проверен расчет истца о начислении пени, который признается верным, период просрочки установлен правильно. Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец правомерно просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 10332 долларов США.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18809/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская