Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 4005/07 Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не вправе требовать выделения имущественной или земельной доли из уставного капитала закрытого акционерного общества, поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 4005/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Магомедова М.М. (г. Кизилюрт) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2006 по делу N А15-116/06-11 Арбитражного суда Республики Дагестан, постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 по тому же делу по иску гражданина Магомедова М.М. (г. Кизилюрт) к закрытому акционерному обществу "Эркенлъи" (г. Кизилюрт) об обязании ответчика выделить истцу и его супруге земельную долю на праве пожизненного наследуемого владения в размере 1,34 га, переведя все сельхозугодия площадью 540 га в общедолевую собственность; о взыскании с общества денежных средств, внесенных истцом и его супругой за имущественный пай в 1991-1993 гг., в размере 218 818 рублей с учетом индексации; о сохранении за истцом и его супругой имущественного пая на сумму 218 818 рублей; о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при акционировании совхоза не определялись индивидуальные земельные и имущественные доли каждого работника, и истец не вносил их в качестве вклада при создании общества; законодательством и учредительными документами общества не предусмотрено право акционера выйти из акционерного общества с выделением земельной или имущественной доли из уставного капитала общества; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.12.2006 оставил вышеуказанные судебные акты без изменения.

Магомедов М.М. не согласен с состоявшимися по делу судебными актами, считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.

Таким образом, суды правильно указали, что акционер не вправе требовать выделения имущественной или земельной доли из уставного капитала закрытого акционерного общества, поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством.

Что касается отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, то судебные акты в этой части также соответствуют закону.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-116/06-11 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова