Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-12935/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

Дело N А32-39367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 18.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-39367/2011 об оспаривании решений налогового органа

по заявлению ОАО "Прибой" (г. Новороссийск, ИНН 2315012170, ОГРН 1022302379373)

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску; Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Администрации города Новороссийска; Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Краснодар принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прибой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании:

- недействительным решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края Федякова С.Г. от 26.05.2011 г. N 49405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- недействительным решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю Красницкого В.А. от 20.07.2011 N 20-12-618 об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Прибой" без удовлетворения и утверждении решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 26.05.2011 N 49405 о привлечении ОАО "Прибой" к ответственности за совершение налогового правонарушения

- недействительными решение N 8235 от 02.09.2011 г., незаконными действия ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края по проведению 02.09.2011 г. с КБК 18210606022041000110 на КБК 18210606022043000110 зачета в сумме 442 445,80 руб.

- об обязании ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края возвратить ОАО "Прибой" сумму излишне уплаченного обществом земельного налога за 2009 год в размере 2 800 449 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-39367/2011 признано недействительным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края Федякова С.Г. от 26.05.2011 г. N 49405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю Красницкого В.А. от 20.07.2011 N 20-12-618 об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Прибой" без удовлетворения и утверждения решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 26.05.2011 N 49405 о привлечении ОАО "Прибой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края обязана возвратить сумму излишне уплаченного налога за 2009 год в размере 2 800 449 руб.

Признано недействительным решение N 8235 от 02.09.2011 г., незаконными действия Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края по проведению 02.09.2011 с КБК: 18210606022041000110 на КБК: 18210606022043000110 зачета в сумме 442 445, 80 руб.

В остальной части заявленных требований принят отказ от требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2013 по делу N А32-39367/2011 Инспекция ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не согласен с выводами суда о правомерности применения обществом заявленной кадастровой стоимости земельного участка. Налоговые органы не наделены полномочиями участвовать в проведении кадастровой оценке земель, равно как и по определению правомерности и законности размера кадастровой стоимости земельных участков, установленного по результатам государственной кадастровой оценки. Обязанность по получению информации о кадастровой стоимости земельных участков возложена на налогоплательщика и кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2009 была установлена. Инспекция также не согласилась с выводами суда о применении обществом фактической площади земельного участка при расчете налога за 2009. Общество на основании государственного акта от 05.112.1995 является правообладателем земельного участка и до момента государственной регистрации прекращения права на участок, исчисление земельного налога должно производится обществом на основании акта о праве на участок, исходя из площади земельного участка. Представленные документы в подтверждение пользования земельным участком не подтверждают отвод частей земельного участка из состава участка, принадлежащего обществу, в указанном объеме. Доказательства государственной регистрации перехода прав на выделенные части земельного участка, в установленном порядке в материалы дела не представлены, следовательно переход права на часть земельного участка третьим лицам, обществом не подтвержден. Решение о зачете переплаты по налогу принято на основании обращения налогоплательщика, в строгом соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ. Также налоговый орган считает, что правомерными являются действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога, в связи с тем, что должна быть проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-39367/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

От администрации и ОАО "Прибой" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в апелляционной жалобе инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд ходатайства удовлетворил.

От ОАО "Прибой" поступили возражения, которые приобщены судом.

Представители иных участников процесса, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Прибой" зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН 2315012170, КПП 231501001 и является плательщиком земельного налога.

Руководствуясь в 2009 г. Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р, ОАО "Прибой" произвело расчет и уплату земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 08 006:0045, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, исходя из площади, находящейся в фактическом пользовании общества, в размере кадастровой стоимости 809 085 761 рублей (произведенной из расчета кадастровой стоимости в размере 1 078 094 012,85 руб.) применив в качестве налогооблагаемой базы удельный показатель кадастровой стоимости земель 8551,89 руб. (за 1 кв.м.).

Согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. (сдана в налоговую инспекцию 29.01.2010 г., регистрационный номер 22277942) сумма налога к уплате составила 3221223 руб.

Данная сумма земельного налога уплачена обществом в бюджет, что подтверждено данными карточки "РСБ" и инспекцией не оспорено.

Общество, полагает, что в указанный период подлежал применению утвержденный в установленном законом порядке удельный показатель кадастровой стоимости земель 1259,7 руб. (за 1 кв.м.). Таким образом, исходя из площади, находящейся - в фактическом пользовании общества, кадастровая стоимость на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03:08:006:0045 должна составлять, по мнению заявителя, 119 873 052 рублей (произведенная из расчета кадастровой стоимости в размере 158 804 080,5 руб.)

В связи с чем 30.11.2010 г. налогоплательщиком в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год (регистрационный номер 25253918).

При исчислении земельного налога за 2009 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:03:08:006:45 обществом применены кадастровые стоимости в размере 119 178 957 руб., 118 964 808 руб. и 118 622 170 руб. и исчислен земельный налог за 2009 год в сумме 475 731 рубль.

Таким образом сумма переплаты, по мнению заявителя, составила за 2009 г. - 2 800 449 рублей.

В целях возврата переплаты, 02.02.2011 года ОАО "Прибой" обратилось в Инспекцию ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края с заявлением (N 03/84 от 01.02.2011 г.) о возврате излишне уплаченного обществом земельного налога за 2009 г. в размере 2 800 449 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена проверка уточенной налоговой декларации по земельному налогу, представленной ОАО "Прибой" в ИФНС России по г. Новороссийску 29.01.2010 за 2009 год (рег.N 22277942).

15.02.2011 года Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края дан ответ (исх. от 07.02.2011 года N 7921 г.) в форме решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), где налоговый орган сообщил об отказе в исполнении заявления общества о зачете/возврате излишне уплаченного земельного налога по причине проведения камеральной проверки уточненных деклараций по земельному налогу (ст. 88 НК РФ). Срок окончания камеральной проверки, согласно решению - 28.02.2011 года".

Налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 НК РФ направлено по почте заказным письмом сообщение N 12-19-10675/01218 от 11.01.2011 г. с требованием пояснений по вопросу предоставления уточненных налоговых деклараций за 2008 и 2009 г. и уменьшения суммы налога, подлежащей к уплате.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 100 НК РФ составлен акт N 35103 от 11.03.2011

Согласно данным КРСБ по состоянию на 10.03.2011 г. у ОАО "Прибой" числится переплата по земельному налогу в сумме 5 557 994 руб.

Одновременно с проверкой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год налоговым органом проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2008 год налоговым органом составлен Акт N 35105 от 11.03.2011 о доначислении налога за 2008 год в сумме 3 833 578 руб.

С учетом изложенного, по результатам проверки предлагалось взыскать с ОАО "Прибой" суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога за 2009 год в размере 3 836 645 рублей.

Копия акта вручена представителю налогоплательщика лично под расписку 30.03.2011 г.

Кроме того, акт камеральной налоговой проверки от 11.03.2011 N 35103 вместе с уведомлением о времени и месте для ознакомления и рассмотрения материалов налоговой проверки направлен 18.03.2011 по адресу регистрации налогоплательщика по почте заказным письмом. В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Фактически, акт проверки с уведомлением о дате рассмотрения материалов был получен представителем налогоплательщика 29.03.2011, согласно письму Новороссийского почтамта "Почта России" от 06.05.2011 N 25.18.04/16-293

В связи с неявкой проверяемого лица (его представителей) на рассмотрение материалов налоговой проверки и отсутствием на дату рассмотрения материалов проверки в налоговом органе документа, подтверждающего факт получения лицом (руководителем, представителем лица) уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год на месяц, до 26.05.2011.

С выводами инспекции в акте N 35103 камеральной налоговой проверки от 11.03.2011 г. ОАО "Прибой" не согласилось и представило свои возражения N 03/367 от 16.05.2011 (вх. N 19644 от 17.05.2011).

Возражения по акту проверки рассмотрены 26.05.2011 г. в присутствии представителя ОАО "Прибой".

По результатам рассмотрения возражений на акт и иных материалов проверки, 26.05.2011 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края Федяковым С.Г. принято решение N 49405 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 442 445,80 руб., а также обществу доначислен земельный налог за 2009 год в размере 3 836 645 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 49405 от 26.05.2011 г., посчитав его незаконным и необоснованным, ОАО "Прибой" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

20.07.2011 г. руководителем УФНС России по Краснодарскому краю Красницким В.А. принято решение N 20-12-618 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Прибой".

В указанном решении УФНС России по Краснодарскому краю пришло к выводам о том, что ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края правомерно доначислен земельный налог и штраф за его неуплату.

На основании указанных решений налоговый орган решением от 02.09.2011 N 8235 произвел зачета суммы штрафа в размере 442 445,80 руб. с КБК 18210606022041000110 (земельный налог) на КБК 18210606022043000110 (штраф).

ОАО "Прибой", не согласившись с решениями N 49405 от 26.05.2011 г., от 02.09.2011 N 8235 Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и N 20-12-618 от 20.07.2011 г. Управления федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в полном объеме обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными решения налоговых органов в части доначисления земельного налога за 2009 г. в размере 3 836 645 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 442 445,80 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по исчислению земельного налога за 2009 г. исходя из неустановленной кадастровой стоимости участка.

Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В пункте 1 статьи 391 НК РФ указано, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, кадастровая стоимость и правообладатель спорного земельного участка, в данном случае, должны быть определены по состоянию на 01.01.2009 г.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

Согласно статье 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.

В данном случае кадастровая стоимость спорного земельного участка рассчитывалась проверяющими на основании предоставленных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу по состоянию на 01.01.2009 (в электронном виде). Согласно этих сведений АООТ "Прибой" (правопреемник - ОАО "Прибой") имеет право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0308006:45 площадью 126065 м2, имеющим кадастровую стоимость 1 078 094 013 руб. и расположенном в г.Новороссийске, пр.Дзержинского, д.211. Дата кадастрового учета -15.05.2007.

Именно исходя из данной кадастровой стоимости инспекция и доначислила обществу земельный налог за 2009 год.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю вышеуказанное решение ИФНС России по г. Новороссийску признало законным и обоснованным.

При вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов налоговые органы руководствовались распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

В силу части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 г. N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" (с изменениями) официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Указанное распоряжение опубликовано в газете "Кубанские новости" только 13.03.2009 г. в N 37.

Доказательств официального опубликования распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на "территории Краснодарского края" в указанных печатных изданиях до 01.03.2009 г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Таким образом, распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не подлежало применению в 2009 г.г., как не вступившее в законную силу, ввиду того, что не было опубликовано в установленном порядке до 01 марта 2009 г.

Какие либо иные дополнительные способы обнародования актов органов местного самоуправления не соответствуют установленному законом порядку официального опубликования нормативно-правовых актов и не повлияли на вступление спорного распоряжения в силу.

Таким образом, в связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости, у общества не возникло обязанности по исчислению земельного налога за 2009 г. исходя из неустановленной кадастровой стоимости участка.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.09г. "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Инспекция, производя доначисления земельного налога за 2009 г. не проверила, установлена ли надлежащим образом кадастровая стоимость земельных участков на момент возникновения спорных правоотношений, и произвела расчет налога, не применив для целей налогообложения нормативную цену земли, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения.

В компетенцию суда не входит право перерасчета кадастровой стоимости отдельно взятого земельного участка.

Судом не принимается во внимание довод инспекции о том, что заявитель не обжаловал вышеуказанные нормативные правовые акты в судебном порядке по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заинтересованных лиц на распоряжение главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57 "О признании утратившим силу Распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и постановление Главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 г. N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" также неправомерна, так как вышеуказанные нормативные акты приняты по истечении спорного налогового периода.

В оспариваемом решении N 49405 от 26.05.2011 т. Инспекции ФНС России по г. Новороссийску ссылка на вышеуказанные постановления не содержится.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края Федякова С.Г. от 26.05.2011 г. N 49405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю Красницкого В.А. от 20.07.2011 N 20-12-618 об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Прибой" без удовлетворения и утверждении решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 26.05.2011 N 49405 о привлечении ОАО "Прибой" к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признанию недействительными как принятые с нарушением требований НК РФ.

Поскольку в спорный период кадастровая стоимость земли не определена, а инспекцией для целей налогообложения не применена нормативная цена земли земельный налог ОАО "Прибой" в любом случае не подлежал уплате, следовательно, спор в части размера земельного участка в данном случае не имеет правого значения.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог подлежит исчислению исходя из площади фактически используемого земельного участка, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из положений п. 1 ст. 388 НК РФ следует, что основанием для уплаты земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, право постоянной (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вышеуказанные права на земельные участки удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации, которая осуществляется с 31.01.1998 г. в соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). При этом датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных как физическим, так и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Следовательно, ОАО "Прибой" на основании выданного 05 декабря 1995 года Государственного акта на право собственности, владения и пользования землей N 4068 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:308006:45 площадью 126065 кв. м.

В силу положений гражданского и налогового законодательства Российской Федерации до момента государственной регистрации прекращения права постоянного, (бессрочного) пользования земельным участком исчисление земельного налога должно производиться на основании имеющегося у организации свидетельства (государственного акта) о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из площади данного участка.

При этом следует отметить, что отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога. Письмом Минфина России N 0305-24-02/66 от 19.07.2012 г. разъяснено, что в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования организациям и физическим лицам, границы которых не определены в соответствии с федеральными законами, земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Определением ВАС РФ от 11.08.2011 г. N ВАС-10252/11 и Постановлением ФАС Уральского округа от 19. 04.2011 N Ф09-1985/11-СЗ.

Таким образом, в отсутствие утвержденной в спорный период кадастровой стоимости земли земельный налог ОАО "Прибой" в любом случае не подлежал уплате, следовательно, излишне уплаченный налог за 2009 г. подлежал возврату налогоплательщику.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Пунктом 2 ст. 78 НК РФ определено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 2 800 449 руб. направлено обществом в ИФНС РФ по г. Новороссийску 01.02.2011 г. (исх. N 03/84) и получено инспекцией согласно штампу - 02.02.2011 г., следовательно, ОАО "Прибой" соблюден порядок, предусмотренный п. 6 ст. 78 НК РФ. Однако, указанная сумма переплаты налогоплательщику не возвращена.

Налоговым органом не доказано и не заявлялось доводов о том, что у общества отсутствует переплата по земельному налогу за 2009 г., а также имеется задолженность в последующих налоговых периодов.

Моментом, когда общество могло узнать о наличии переплаты по земельному налогу, является представление налоговой декларации по налогу за год.

30.11.2010 г. налогоплательщиком в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в которой ранее исчисленная сумма налога заявлена к уменьшению.

При указанных обстоятельствах, переплата в размере 2 800 449 руб. подлежит возврату обществу в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что обществом заявлены требования о признании недействительным решение N 8235 от 02.09.2011 г., незаконными действия ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края по проведению 02.09.2011 г. с КБК 18210606022041000110 на КБК 18210606022043000110 зачета в сумме 442 445,80 руб.

В связи с тем, что решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края Федякова С.Г. от 26.05.2011 г. N 49405 и решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю Красницкого В.А. от 20.07.2011 N 20-12-618 вынесены инспекцией с нарушением требований НК РФ, начисление суммы штрафа в размере 442 445.80 руб. также неправомерно.

Кроме того, согласно данных КРСБ по состоянию на 10.03.2011 г. у ОАО "Прибой" числилась переплата по земельному налогу в сумме 5 557 994 руб., что сторонами не оспорено.

Зачет штрафа в сумме 442 445,80 руб. с КБК: 18210606022041000110 (земельный налог) на КБК: 18210606022043000110 (штраф) произведен инспекцией во исполнение решения УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-618 от 20.07.2011 г. в соответствии с извещением N 47494 от 02.09.2011 г. на основании Решения N8235 от 02.09.2011 г. Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 02.09.2011 г.

Из материалов дела установлено, что на дату вынесения оспариваемых решения N 49405 от 26.05.2011 г. и решения N 20-12-618 от 20.07.2011 г. у ОАО "Прибой" не имелось задолженности по уплате налога во вменяемом ему размере, а, напротив, на дату зачета у ОАО "Прибой" имелась переплата.

В своем отзыве на заявление и дополнениях к нему ИФНС по г. Новороссийску ссылается на материалы налоговой проверки о доначислении налога за 2008 год в сумме 3 833 578 руб.

Однако, согласно решению УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-616 от 20.07.2011 г., резолютивная часть решения ИФНС России по г. Новороссийску N 65489 от 26.05.2011 г., изменена и утверждено решение в сумме доначисления земельного налога за 2008 г. в размере 156 418,32 руб.

После отражения доначислений по решению за 2008 г. в КРСБ переплата составила 5 401 576 руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" указано, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, согласно ст. 122 НК РФ, условием для отказа в привлечении к налоговой ответственности является наличие переплаты по тому же налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога. Суд первой инстанции обоснованно признал, что данной суммы в любом случае было достаточно для погашения доначислений за 2009 год (3 836 645 руб.).

Следовательно, правовых оснований доначисления штрафных санкций, и, тем более, зачета за счет переплаты земельного налога, у проверяющих не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и обязал налоговую инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога за 2009 год в размере 2 800 449 руб.

Доначисления земельного налога за 2008 г. произведенные инспекцией признаны незаконными судом в рамках рассмотрения дела N А32-39366/2011.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-39367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв