Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-8823/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-18977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РентаСтройТехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-18977/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "РентаСтройТехника" к ООО "Саренс Раша" о взыскании задолженности 1106440,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РентаСтройТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Саренс Раша" (далее - ответчик) 1020000 рублей основного долга по договору от 04.12.2012 г. N МК-749, 86440,88 рублей пени.

Решением от 05 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, из оспариваемого решения следует, что арбитражный суд при вынесении судебного акта не учел и необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства, имеющих важное значение для надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела и исследования дополнительных доказательств, нарушил нормы о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик пытался исказить представленное истцом доказательство, а именно, акт приема-сдачи работ, подписанный компанией Krzysztof Raczek "Condix" Przedsiebiorstwo Projektowo-budowlane и ООО "РентаСтройТехника", относящийся именно к договору аренды автомобильного крана с экипажем N МК-749 от 04.12.2012 г. заключенного с компанией ООО "Саренс Раша", и подписанный сторонами только для подтверждения факта надлежащего оказания услуг, в качестве косвенного доказательства, поскольку компания Krzysztof Raczek "Condix" Przedsiebiorstwo Projektowo-budowlane являлась застройщиком на данной стройплощадке и привлекла в качестве подрядчика ООО "Саренс Раша", которое в последствии привлекло ООО "РентаСтройТехника" и представило это как возникновение неких арендных отношений между указанными сторонами, чем ввело суд первой инстанции в заблуждение.

В связи с этим, ООО "РентаСтройТехника" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Krzysztof Raczek "Condix" Przedsiebiorstwo Projektowo-budowlane, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст.ст. 41, 51 АПК РФ, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются рассматриваемым спором.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции не учел, что отказ в удовлетворении данного ходатайства влияет на права и обязанности компании - Krzysztof Raczek "Condix" Przedsiebiorstwo Projektowo-budowlane.

Суд первой инстанции фактически подтвердил своим решением довод ответчика о том, что арендные отношения возникли не с ООО "Саренс Раша", а с компанией - Krzysztof Raczek "Condix" Przedsiebiorstwo Projektowo-budowlane в соответствии с актом приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду к договору аренды N МК-749 от 04.12.2012 г., а это влечет за собой возникновение права требования у ООО "РентаСтройТехника" - Krzysztof Raczek "Condix" Przedsiebiorstwo Projektowo-budowlane.

При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательства именно: платежным поручениям N 296 от 05.12.2012 г., 295 от 17.12.2012 г. подтверждающим факт надлежащего исполнения истцом оказанных услуг; счет N 3043 от 04.12.2012 г. (частичная оплата); акту приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду (приложение N1 к договору аренды N МК-749 от 04.12.2012 г. подписанное в редакции арендодателя в связи с односторонним отказом от подписания ООО "Саренс Раша") за период с 12.12.2012 г. по 15.12.2012 г.; акту приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду (приложение N 1 к договору аренды N МК-749 от 04.12.2012 г. подписанное между ООО "РентаСтройТехника" икКомпанией - Krzysztof Raczek "Condix" Przedsiebiorstwo Projektowo-budowlane); путевому листу N 6864 за период с 09.12.2012 г. по 18.12.2012 г.; акту сверки взаимных расчетов между ООО "Саренс Раша и ООО "РентаСтройТехника" по состоянию на 31.03.2013 г., подписанному в редакции арендодателя; приобщенным к материалам дела нотариально заверенному заявлению гр. Возжова С. В. (зарегистрировано в реестре за N 2-1-1032 от 21.06.2013 г. врио нотариуса Е.Н. Никулкиным); ходатайству о вызове в качестве свидетеля гр. Возжова С.В; дополнительному объяснению гр. Возжова С.В. исх. N 21/06 от 25.06.2013 г.; ходатайству о вызове в качестве свидетеля гр. Шамарина И.И.; договору N МК-749 от 04.12.2012 г.; письму в адрес ответчика об образовавшейся задолженности.

Суд не учел наличие договора аренды автомобильного крана с экипажем N МК-749 от 04.12.2012 г. и факт предоставления услуг по транспортировке автомобильного крана Liebherr LTM 1400-7.1. до стройплощадки ответчика и обратно до базы истца по пути следования (МО, п. Болтино - Архангельская область, Комбинат ИЛИМ) и обратно на базу арендодателя.

Комбинат ИЛИМ расположен более чем за 1000 км. от базы истца, в архангельской области, что делает понесенные истцом затраты за вышеназванные оказанные услуги экономически невыгодными и нецелесообразными.

Ответчик ведет себя недобросовестно и в нарушение ст. 10 и ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказывается от полного исполнения своего обязательства перед истцом, состоящего в оплате денежной суммы по указанному договору в размере 1020000 (Один миллион двадцать тысяч) руб. 00 коп. в том числе. НДС 18% за аренду мобильного крана LIEBHERR 1400-7.1 (за 34 часа работы крана) в период с 12.12.2012 г. по 15.12.2012 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 04.12.2012 г. заключён договор МК-749, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное пользование автомобильный кран, управляемый силами арендодателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель осуществляет перебазировку крана до объекта и обратно до базы арендодателя.

Согласно пункту 1.5. договора кран находится в исправном состоянии и передается арендатору по передаточному акту (приложение N 1 к договору (пункт 1.5. договора).

Стоимость перебазировки крана до объекта арендатора и обратно составляет в сумме 2832000 рублей (пункт 2.5. договора).

Арендатор вносит аванс за перебазировку крана в размере 1416000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора, 1416000 рублей в течение трех рабочих дней после прибытия крана к месту проведения работ (пункт 2.7. договора).

Истец 04.12.2012 г. выставил ответчику счёт на сумму 3852000 рублей, в том числе 2832000 рублей за перебазировку крана, а также 1020000 рублей за аренду крана.

Во исполнение указанного счёта ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1416000 рублей за транспортировку крана (п/п от 05.12.2012 г. N 296).

Платежным поручением от 17.12.2012 г. N 295 ответчик оплатил перебазировку крана обратно от места объекта в размере 1416000 рублей.

Представленный в материалы дела акт приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду не подписан со стороны арендатора (т. 1 л. д. 16).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи сдачи работ и автомобильной техники подписан неустановленным лицом (с указанием оттиском штампа организации Condix) (т. 1 л. д. 17).

Судом установлено, что ответчиком исполнено обязательство по оплате перебазировки крана к месту расположения объекта и обратно, доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг по работе техники истцом не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18977/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская