Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32720/13 (ключевые темы: трудовой договор - единоличный исполнительный орган - сделки с заинтересованностью - взыскание убытков - общее собрание участников)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32720/13

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-42025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42025/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (125284 Москва, Беговая, 13/2, ОГРН 1037739805510) к Чирину Сергею Юрьевичу о взыскании 51261297 руб. 10 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гошин А.В. по приказу N 1 от 21.11.2011 и протоколу от 23.01.2012 N 15;

от ответчика: лично - паспорт, Кокурин В.А. по доверенности от 28.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Чирина Сергея Юрьевича убытков в размере 51261297 руб. 10 коп., причиненных обществу при исполнении обязанностей генерального директора общества.

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) неправомерных действий по отчуждению имущества, расторжению договоров на оказание услуг и выплате заработной платы, повлекших за собой возникновение убытков в заявленном размере.

Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом документально не подтверждена правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями ответчика, ни по их размеру.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что правомерность исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика возражали против её удовлетворения требований, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в период с 01.09.2008 по 22.09.2011 обязанности генерального директора ООО "Альфа-Сервис" исполнял Чирин С.Ю., который был назначен на данную должность на основании протокола общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 01.09.2008, а 26.09.2008 с ним также был заключён трудовой договор N 629-ТД.

Мотивируя свои требования, истец указал, что, в период с июля по сентябрь 2011 года участникам общества Карасевой Н.В. и Комарову Р.А. стало известно, что Чирин С.Ю. одновременно являясь участником и генеральным директором ОО "Альфа-Сервис", в нарушение требований пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет действия и заключает сделки вопреки интересам ООО "Альфа-Сервис", в связи с чем 21.09.2011 решением общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис", оформленным протоколом N 12, Чирин С.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества. В свою очередь, новым генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" был назначен Гошин А.В.

В частности, действиями, совершенными Чириным С.Ю. и повлекшими причинение Обществу убытков, по мнению истца, являлось заключение сделок по отчуждению ООО "Альфа-Сервис" транспортных средств и уборочной техники, заведомо противоречащих интересам общества. Так, в период с 30.08.2011 по 22.09.2011 ответчик совершил сделки по продаже более 52 единиц специальной техники и транспортных средств, используемых обществом в своей основной хозяйственной деятельности. Истец указал, что данное имущество было реализовано Чириным С.Ю. по договорам купли-продажи, заключённым с подконтрольными ему организациями ЗАО "Доктор Тех", ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 11177467204464) и ООО "АС-Клининг" в которых Чирин С.Ю. являлся единственным учредителем, а обязанности генерального директора, исполняла бывший менеджер истца Митрофанова И.В.

В частности, истец полагает, что сделки по реализации специальной техники и транспортных средств были совершены без одобрения общего собрания участников общества, являющимся высшим органом управления в ООО "Альфа-сервис", по заведомо низким ценам, путем значительного занижения его рыночной стоимости, а часть имущества, была отчуждена безвозмездно, что привело к возникновению убытков в размере 32503128 руб. 13 коп.

Кроме того, истец указал, что Чириным С.Ю. были совершены действия по замене ООО "Альфа-Сервис", как исполнителя по договорам на оказание услуг по уборке помещений, заключенных обществом с ООО "Центр исследований и разработок" и ОАО "Аэропорт "Кольцово", на вновь созданные Чириным C.Ю. ООО "АС-Клининг" и ООО "Альфа Сервис" (компания двойник).

Также, истец сослался на то обстоятельство, что пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа Чирин С.Ю., действуя вопреки законным интересам ООО "Альфа-Сервис" по получению стабильной прибыли от выполнения контрактных обязательств по уборке помещений, расторгнул действующие контракты на обслуживание с крупными клиентами общества. Так, 14.09.2011 был расторгнут договор на оказание клининговых услуг N 7у-11 от 31.12.2010, заключенный 31.12.2010 между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Центр-исследований и разработок" и действующий до 31.12.2011, а 15.09.2011 был заключён договор между ООО "Альфа Сервис" и ООО "Центр исследований и разработок" на оказание клининговых услуг.

Сумма убытков, причиненных ООО "Альфа-Сервис" в результате расторжения договора N 7у-11 составила, по мнению истца, всю сумму неполученной выручки в размере 1280833,85 руб.

Кроме того, 15.09.2011 было заключено трехстороннее соглашение о замене исполнителя по договору 120-204/100-11 от 18.07.2011, ранее заключенному между ООО "Альфа-Сервис" и ОАО "Аэропорт "Кольцово" на ООО "Альфа Сервис". Договор N 120-204/100-11 от 18.07.2011 должен был действовать до 18.07.2012. С учётом изложенного, сумма убытков, причинённых ООО "Альфа-Сервис", по мнению истца, также составила сумму неполученной выручки в размере 10686372 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, общая сумма убытков причиненных ООО "Альфа-Сервис" в связи с расторжением указанных договоров и неполучением выручки от исполнения договорных обязательств с ООО "Центр исследований и разработок" и ОАО "Аэропорт "Кольцово", составила, по мнению истца, 11967207 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 6.2. заключённого с ответчиком трудового договора установлено ежемесячное вознаграждение в размере 200000 руб. 00 коп.

Как указал заявитель жалобы, при рассмотрении в Савеловском районном суде гражданского дела N 2-478/13 по иску Чирина С.Ю. о восстановлении в должности генерального директора ООО "Альфа-Сервис", истец узнал, что Чирин С.Ю., действуя вопреки интересам общества, без каких-либо правовых оснований и волеизъявления участников общества установил себе лично с 01.06.2010 должностной оклад в размере 500000 руб. 00 коп., что подтверждалось представленным в материалы дела N 2-478/13 штатным расписанием от 01.06.2010 и повлекло причинение убытков в размере 6790962 руб. 45 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств противоправности поведения ответчика при осуществлении указанных в основании иска действий, а также того, что он действовал с превышением своих полномочий, не в рамках своей компетенции либо вопреки решениям общего собрания участников общества, а также с умышленным нарушением каких-либо нормативных актов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Сторонами был заключен трудовой договор в разделе 3 которого были установлены должностные обязанности и права генерального директора.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Мотивируя свои требования о взыскании убытков, истец сослался на необоснованную, по его мнению, выплату ответчиком указанных денежных средств в свой адрес.

В данном случае, заключение трудовых договоров, выплата заработной платы, премирование и иные виды материальных поощрений, вознаграждений предусмотрены нормами трудового законодательства и являются обязанностью общества в соответствии с заключенными с работниками трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассматриваемым спорам.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы права, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следует отметить, что вступившими в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2013 по делу N 11-20510/2013, принятым по иску Чирина С.Ю. к ООО "Альфа-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании невыплаченных денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, из мотивировочной части решения Савёловского суда г. Москвы от 20.02.2013 исключены выводы о том, что участниками ООО "Альфа-Сервис" не принималось решение об увеличении заработной платы Чирину С.Ю., приказ о переводе Чирина С.Ю. с должности генерального директора на эту же должность с окладом 500000 руб. 00 коп. является незаконным, изменения к трудовому договору от 02.10.2010 N 000225-ТД об установлении истцу оклада 500000 руб. 00 коп. является ничтожным, в связи с чем является неосновательным обогащением истца, возникшим в результате его противоправных действий.

Доказательства, подтверждающие необоснованное начисление генеральным директором денежных средств в спорном размере, в том числе в виде результатов аудиторской проверки, проверки ревизионных комиссий, материалы инвентаризации, справки главного бухгалтера, материалы проверки и прочее, на основании которых можно было прийти к выводу о том, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-57452/12 в полном объёме отказано в удовлетворении требований Карасёвой Н.В. и Комарова Р.А. о взыскании с Чирина Сергея Юрьевича 9927326 руб. 09 коп. убытков, причиненных обществу Чириным С.Ю. как генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" до 21 сентября 2011 года путем необоснованной выплаты указанной суммы себе лично. Третьим лицом по данному делу являлся истец по настоящему делу.

В частности, принятыми по делу N А40-57452/12 судебными актами установлено, что из представленных ответчиком выписок из протоколов общих собраний Участников ООО "Альфа-Сервис" от 25.08.2009, 23.09.2009, 24.12.2010, 03.03.2011, Чирину С.Ю. выплачивались единовременные премии от 200000 до 1000000 руб. Суды указали на отсутствие оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам общества. Кроме того, истцами не были представлены документы, подтверждающие необоснованное начисление генеральным директором себе денежных средств в спорном размере, как то результаты аудиторской проверки, проверки ревизионных комиссий, материалы инвентаризации, справка главного бухгалтера, материалы проверки и прочие документы, из которых бы объективно следовало, что действиями ответчика были допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, то есть не доказан размер причиненных убытков. При этом истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла бы возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения предъявленного в рамках дела N А40-57452/12 иска о взыскании убытков, в том числе в размере частично заявленных к взысканию по настоящему делу 6790962 руб. 45 коп., суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-57452/12 также не установили.

Ссылки истца на то, что Чириным С.Ю. были совершены действия по замене ООО "Альфа-Сервис", как исполнителя по договорам на оказание услуг по уборке помещений, заключенных Обществом с ООО ""Центр исследований и разработок" и ОАО "Аэропорт "Кольцове", на вновь созданные Чириным C.Ю. ООО "АС-Клининг" ООО "Альфа Сервис" (компания двойник) правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные договора были расторгнуты именно по инициативе Чирина С.Ю., а также были введены в заблуждение стороны указанных сделок. Кроме того, нельзя признать правомерно требования о взыскании убытков в размере неполученной прибыли, а в виде всей суммы неполученного по указанным договорам услуг дохода без учёта себестоимости оказания указанных услуг и иных сопутствующих исполнению указанных договоров расходов, в том числе по оплате услуг привлекаемых согласно пояснениям ответчика субподрядчиков.

Доводы истца о том, что заключение сделок по отчуждению ООО "Альфа-Сервис" транспортных средств и уборочной техники, причинило обществу указанные убытки, также правомерно были отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств заключения именно ответчиком всех договоров купли-продажи 52 единиц специальной техники, указанных в основании иска на сумму 32503128 руб. 13 коп.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции доказательства того, что какие-либо из указанных договоров купли-продажи были признаны недействительными по иску общества или его участников отсутствуют, при наличии ряда вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании ряда указанных договоров недействительными как сделок с заинтересованностью, в том числе по делу N А40-72442/12-22-702 по иску ООО "Альфа-Сервис" к ООО "АС-Клининг" о признании недействительной заключенной между сторонами в сентябре 2011 года сделки, предметом которой является ранее принадлежавшее истцу транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - X3D59362B40000811, марка, модель - ЗИЛ МДК-432932, год изготовления - 2005, паспорт транспортного средства - 67К0796563, гос. номер - Е928У097, дата регистрации - 02.11.2011.

Надлежащим образом мотивированных заявлений об истребований каких-либо доказательств при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявил, доказательств невозможности их самостоятельного получения не представил.

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-10342/12-137-91 отказано в связи с необоснованностью заявленных требований в удовлетворении иска ООО "Альфа-Сервис" к Чирину С.Ю. об обязании передать ООО "Альфа-Сервис" печати, штампы и документы о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 названной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Альфа-Сервис" ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного по оспариваемым сделкам имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил. В свою очередь, представленные истцом и составленные во внесудебном порядке об оценке рыночной стоимости движимого имущества не могут быть приняты в качестве безусловно допустимого доказательства по настоящему делу с учётом содержащихся в них существенных допущений и ограничений к проведении оценки, при том, что оценщиком не производился визуальный осмотр объекта оценки, а расчёт транспортного средства производился в предположении рабочего состояния объекта оценки, соответствующего года выпуска. Кроме того, при проведении данной оценки использовался лишь сравнительный подход на основании данных о стоимости 5 неопределённых аналогов объекта оценки, сведения о стоимости которых были получены от неустановленных лиц с указанием в качестве источника информации о стоимости предполагаемых аналогов лишь номеров телефонов, полученных в сети Интернет (в частности лист 27, том 20), при отсутствии технических и регистрационных документов на объект оценки. Совокупность данных обстоятельств не позволяет принять указанные предположительные заключения специалистов в качестве безусловных доказательств надлежащего определения рыночной стоимости спорного имущества и размера заявленных к взысканию убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что Чириным С.Ю. в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов с отчетами о прибылях и убытках ООО "Альфа-Сервис" по состоянию на 30 июня 2011 года, подписанных генеральным директором Чириным С.Ю., и по состоянию на 31 декабря 2011 года, подписанных генеральным директором Гошиным А.В. При этом, из годового отчета о прибылях ООО "Альфа-Сервис" за 2011 год видно, что ООО "Альфа-Сервис" закончило год с прибылью в 65871000 руб. Данный факт также не позволяет признать безусловно обоснованным довод истца о том, что в результате руководства Чириным С.Ю. у общества возникли убытки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно или в ущерб интересам общества.

Также, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42025/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова