Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-14204/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А53-35529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-город" Бурмистрова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-35529/2012 об отказе в выдаче исполнительного листа в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-город" (ИНН 6168019806, ОГРН 1086168000291)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-город" (далее - ООО "Авто-город", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Бурмистров Владимир Сергеевич (с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" денежных средств в сумме 1 817 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Бурмистров В.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.08.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 ООО "Авто-Город+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Авто-Город+" Бурмистрова Владимира Сергеевича к ОАО КБ "Восточный" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 договоры поручительства от 22.02.2011 N 007-09-п/1, N 24-п/2, N 19-п/2, N 25-п/2, N 56-п/2, N15-п/2, N 0013-09/п5 признаны недействительными сделками, с ОАО КБ "Восточный" в пользу ООО "Авто-Город+" взысканы денежные средства в размере 1 817 000 рублей.

29.07.2013 конкурсный управляющий Бурмистров В.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 г. о взыскании с ОАО КБ "Восточный" денежных средств в сумме 1 817 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; в этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные указанным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Таким образом, указанная статья Закона о банкротстве устанавливает перечень судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению.

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Таким образом, Закон о банкротстве к конкретному виду определений устанавливает порядок исполнения и обжалования судебного акта.

Между тем, в главе III.1. Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" такого указания на вступление в силу немедленно судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не содержится.

Согласно пункту 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, в делах о банкротстве для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении. Напротив, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано о том, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.

Таким образом, определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника как обособленного спора, подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется и на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Между тем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 не вступило в законную силу, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде находится на рассмотрении апелляционная жалоба ОАО КБ "Восточный" (апелляционное производство 15АП-13634/2013).

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 7 статьи 148 Закона о банкротстве, согласно которому определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, подлежит немедленному исполнению с выдачей исполнительного листа.

Указание в судебном акте на его немедленное исполнение само по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 о взыскании с ОАО "КБ Восточный" денежных средств в сумме 1 817 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта может быть выдан после вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-35529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко