Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 20АП-2322/12

г. Тула

2 октября 2013 г.

Дело N А23-4922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2012 по делу N А23-4922/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги (Калуга, ОГРН 1024000850774, ИНН 4026005233) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (город Киров Калужской области, ОГРН 1044002601356, ИНН 4023007377) о взыскании 87 547 рублей 24 копеек, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее - общество) о взыскании 87 547 рублей 24 копеек, составляющих задолженность по договору аренды муниципального движимого имущества от 13.12.2010 N 83/10 в сумме 64 360 рублей 81 копейки и пени в сумме 23 186 рублей 43 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Кодекс).

Решением суда от 21.03.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт предоставления ответчику имущества в аренду подтвержден материалами дела, доказательства, свидетельствующие об оплате заявленной к взысканию задолженности, не представлены.

В жалобе общество просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в нарушение пункта 3.1 договора аренды предприятие в одностороннем порядке повысило размер арендной платы, в связи с чем между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2011, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.01.2011. При этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком таких доводов заявлено не было, копии соглашения и акта представлены только в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств - соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 13.12.2010 N 83/10, от 01.07.2010 N 51/10 и акта приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 к поименованному соглашению, а также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А23-4949/2011.

Апелляционной инстанцией установлено, что в рамках дела N А23-4949/2011 предприятием в порядке статьи 161 Кодекса было заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 13.12.2010 N 83/10, от 01.07.2010 N51/10 и акта приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 к поименованному соглашению.

Определением суда от 22.04.2013 указанные ходатайства сторон удовлетворены, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А23-4949/2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 по делу N А23-4949/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 28.08.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) с другой стороны, был заключен договор N 83/10 аренды муниципального движимого имущества (т. 1, л. д. 12-14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить в арендатору движимое имущество согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л. д. 15), для использования в соответствии с целевым назначением данного имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача имущества арендатору и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи (передаточными актами), в которых указывается техническое состояние имущества на момент его передачи.

Согласно пункту 2.4.6 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора.

Договор может быть расторгнут по письменному предложению одной из сторон, при этом сторона, являющаяся инициатором расторжения обязана письменно предупредить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 календарных дней (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 4.3. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора стороны определили срок его действия с 13.12.2010 по 31.10.2011. При этом согласно пункту 7.2 договора, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за месяц до окончания срока действия договора о своем намерении прекратить отношения по нему, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым подлежащая ежемесячной оплате арендная плата за арендуемое имущество составляет 6 002 рубля.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 (т. 1, л. д. 16) арендованное имущество было передано истцом ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности в сумме 64 360 рублей 81 копейки, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела установлено, что по акту приема-передачи от 01.07.2010 арендованное имущество было передано истцом ответчику.

Общество, возражая на исковые требования, указывает на нарушение истцом условий договора и одностороннее повышение размера платы, кроме того, ссылается на то, что 01.01.2011 договор аренды сторонами расторгнут и осуществлена передача имущества по акту от 01.01.2011.

Вместе с тем в рамках дела N А23-4949/2011 установлена фальсификация соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды и акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом ответчиком не представлено доказательств расторжения договора и передачи имущества истца и на нем в силу статей 309, 614 и 622 ГК РФ лежит обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем увеличении предприятием размера арендной платы противоречит материалам дела, а расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 3.1 договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 64 360 рублей 81 копейки удовлетворены обосновано.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истом на основании пункта 4.3 договора начислены пени за период с 13.12.2010 по 11.11.2011 в сумме 23 186 рублей 43 копейки.

Представленный истцом расчет является выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей установлено и судом в силу 309, 330 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы отнесятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2012 по делу N А23-4922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.И. Можеева