Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14876/13

г. Самара

3 октября 2013 г.

Дело N А49-3779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2013 года по делу NА49-3779/2013 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН 1085809001883, ИНН 5829730449), Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка,

о взыскании 8436940 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (далее - ОАО "Пензенский тепличный комбинат", ответчик) о взыскании 8436940 руб. 87 коп., в том числе: 8431144 руб. 46 коп. - задолженности за поставленный газ, 5796 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного истцом в апреле 2013 года по договору поставки газа N 40-5-12478 от 29.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пензенский тепличный комбинат" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскано 8436940 руб. 87 коп., в том числе: 8431144 руб. 46 коп. - задолженности, 5796 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65184 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель выразил свое несогласие с представленным истцом расчетом процентов, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 г. по 27.05.2013 г. составляют 5717 руб. 01 коп., исходя из формулы: сумма процентов = (сумма долга * (ставку рефинансирования/100%) * количество дней просрочки)/365.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (поставщик) и ОАО "Пензенский тепличный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 40-5-12478 от 29.10.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (л.д.20-24).

Пунктом 5.6.2. договора предусмотрено, что фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств (85 процентов стоимости договорного месячного объема газа), ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше договорного месячного объема газа, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в апреле 2013 года в объеме 1871,020 тыс. куб. м на сумму 8431144 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи газа N 4-12478 от 30.04.2013 г., товарной накладной на отпуск газа, кондесата N19067 от 30.04.2013 г. (л.д. 25, 27).

Истцом к оплате ответчику был выставлен счет-фактура N 21384 от 30.04.2013 г. на сумму 8431144 руб. 46 коп. (л.д. 26).

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа ответчиком не исполнены задолженность составила 8431144 руб. 46 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор поставки газа N 40-5-12478 от 29.10.2012 г. является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного газа в размере 8431144 руб. 46 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5796 руб. 41 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 8431144 руб. 46 коп. за период с 25.05.2013 г. по 27.05.2013 г. (3 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения (л.д. 6).

Не оспаривая по существу факт поставки газа, наличие и размер задолженности, а также период просрочки оплаты поставленного газа, в апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с представленным истцом расчетом процентов.

Однако доводы ответчика не соответствуют методике расчета процентов, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2013 года по делу N А49-3779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин