Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4777/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А04-4346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Строительная компания N 1": не явились;

от Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания N 1" на решение от 30.07.2013 по делу N А04-4346/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительная компания N 1"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания N 1" (ОГРН 1022800533348; далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее - управление, уполномоченный орган) от 20.06.2013 N 1094 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества установлен состав вмененного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает на то, что административным органом вынесено оспариваемое постановление с нарушением принципа полноты и всесторонности рассмотрения административного дела, поскольку неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Управление в отзыве выразило согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просило отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на строительном объекте, расположенном по адресу: ул.Хвойная, 28 с. Чигири Амурской области, управлением установлено, что 14.03.2013 гражданин КНР Дай Сишань въехал на территорию Российской Федерации по приглашению N 2G0298847 компании через пункт пропуска "Благовещенск" и не осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания.

Определением от 30.04.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 17.06.2013 составлен протокол N 1014 об административном правонарушении и 20.06.2013 вынесено постановление N 1094, которым заявитель по делу признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии вмененного компании административного правонарушения. При этом со стороны уполномоченного органа нарушений процедуры рассмотрения и привлечения общества к ответственности не установлено. С данными выводами соглашается и апелляционный суд.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее -Правила).

Из пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу подпункта "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать сведения о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

В случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии еще указываются: фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; адрес места жительства ответственного лица организации; наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации (пункт 24 Правил).

Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий управлением выявлено неисполнение обществом, как принимающей стороной гражданина КНР Дай Сишань, положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ и Правил осуществления миграционного учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего дела постановлением о возбуждении административного производства от 30.04.2013, протоколом от 17.06.2013, объяснениями законного представителя общества от 17.06.2013 и начальника отдела кадров компании 15.05.2013, материалами миграционной службы в отношении гражданина Дай Сишань, которые оценены судебной инстанцией в порядке статьи 71 АПК РФ (л.д.51, 56-58, 64-71)

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является обоснованным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности привлечения компании к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, признается правильным.

Возражения общества, сводящиеся к тому, что административным органом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Носкова А.А. и гражданина Дай Сишань, не принимаются во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Действительно, в порядке статьи 24.4 КоАП РФ законный представитель компании при составлении протокола об административном нарушении 17.06.2013 и рассмотрении дела 20.06.2013 заявлял такие ходатайства.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что к данному документу приложен протокол об административном нарушении N 0946, составленный в отношении должностного лица -Носкова А.А. с его объяснениями и копии документов гражданина Дай Сишань.

Отклоняя повторно заявленное ходатайство, административный орган указал на то, что по данному факту начальник отдела кадров Носков А.А. уже давал пояснения 15 и 17 мая 2013, а в материалах дела имеется досье Централизованной базы ФМС России на гражданина КНР, подтверждающее факт пересечения границы и отсутствия постановки на миграционный учет.

Следовательно, позиция управления об отсутствии необходимости опроса свидетелей на предмет въезда иностранного гражданина является обоснованной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законности принятого по существу спора решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2013 по делу N А04-4346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова