Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15880/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А72-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Миначева Н.К., по доверенности от 18.07.2013 г.,

от ответчика - представитель Тюрина Е.С., по доверенности от 10.10.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2013 г. по делу N А72-864/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Сметаниной Ольги Ивановны (ОГРН 304730222300021), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1127329000435, ИНН 7329006369), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Доронин Сергей Александрович, поселок Октябрьский Борского района Нижегородской области, - общество с ограниченной ответственностью "Губерния", г.Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина Ольга Ивановна в лице конкурсного управляющего Павлюченко Владимира Владимировича обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" об истребовании у ответчика следующего имущества:

- помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв.м, этаж помещения подвала, адрес объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, пр-т. Ленина, д. 23В, кад. N 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, год ввода в эксплуатацию - 2007 год;

- водогрейного котла REХ 15 (1 шт.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доронин Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Губерния".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в пользу Сметаниной Ольги Ивановны помещение торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв.м, этаж помещения - подвал, адрес объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, пр-т. Ленина, д. 23В, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, год ввода в эксплуатацию - 2007 г.; и водогрейный котел REX 15 (1 шт.).

С общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 600 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между Дорониным С.А. (продавец) и ООО "Автотранспортное предприятие" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: помещение торгового комплекса: назначение нежилое, общей площадью 573,15 кв.м, этаж помещения подвала, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, проспект Ленина, д. 23В, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3. договора сумма передаваемого недвижимого имущества составляет 1 700 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 12.09.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2012, номер регистрации 73-73-02/151/2012-196.

Также 12.09.2012 между Дорониным С.А. (продавец) и ООО "Автотранспортное предприятие" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю движимое имущество- водогрейный котел REX15, расположенный и смонтированный в помещении торгового комплекса по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр. Ленина, 23В, а покупатель принимает и оплачивает имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 9. договора сумма передаваемого имущества составляет 25 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 12.09.2012.

Посчитав, что в данном случае ответчик получил во владение спорное имущество при отсутствии правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по делу N А72-14293/2009 ИП Сметанина О.И. (далее- должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Пудлин Константин Алексеевич.

Определением того же суда от 10.12.2012 по делу N А72-14293/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В подтверждение принадлежности объекта виндикации истцу на праве собственности, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу N А72-8803/2012, которым суд признал недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения 27.08.2012 по продаже имущества должника ИП Сметаниной Ольги Ивановны: помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв.м., этаж помещения подвал, адрес объекта: Ульяновская области, г. Димитровград, пр-т. Ленина, д.23В, водогрейный котел REX15 (1шт.), и договор купли - продажи от 27.08.2012 спорного имущества, заключенный между конкурсным управляющим Пудлиным Константином Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Губерния" по результатам торгов, проведенных 27.08.2012.

Правовым основанием иска истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В обоснование иска истец ссылается также на незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество возникает по основаниям, названным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение своего права собственности на спорное имущество сослался на то, что оно было выкуплено по договорам купли-продажи от 12.09.2012 у гражданина Доронина С.А., который приобрел его в свою очередь у собственника ООО "Губерния" на основании договора купли-продажи от 28.08.2012.

Право собственности Доронина С.А. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время право собственности на здание торгового комплекса зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N 448273 от 17.09.2012.

Вышеуказанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, зарегистрированное право ответчика на спорное имущество не оспорено, не признано недействительным, не прекращено. Кроме того, оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость оспаривания основания регистрации, а истцом данные основания не оспорены.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Решение суда о прекращении права собственности может быть вынесено только в случаях прямо предусмотренных законом. Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств наличия указанных оснований истец согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Признание торгов по продаже имущества, по результатам которых победителем признано ООО "Губерния", недействительными не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости от 12.09.2012, поскольку как установлено решением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу N А72-8803/2012 торги признаны недействительными в виду отсутствия соблюдения процедуры проведения торгов (при проведении торгов было отказано в допуске заявки другого участника Тиминой И.В. ввиду не перечисления задатка в полном объеме на дату проведения торгов), иных оснований для признания торгов недействительными не установлено. Оснований считать, что спорное имущество выбыло помимо воли собственника также не имеется.

Собственник обладает правом на виндикацию имущества у недобросовестного приобретателя во всех случаях, а у добросовестного - лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность приобретателя - фактического владельца вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения, не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, в результате утери и хищения.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 Постановления N 10/22, приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждения имущества.

Материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт приобретения ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи 12.09.2012 года, факт осуществления со стороны ответчика полной оплаты приобретенного имущества (расходный кассовый ордер N 4 от 12.09.2012 на сумму 1 700 000 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 12.09.2012 на сумму 25 000 руб.).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ООО Автотранспортное предприятие" на момент совершения сделки по приобретению имущества от 12.09.2012 знало либо могло знать об отсутствии у Доронина С.А. прав на продажу спорного имущества ответчику суду не представлено. На момент заключения договора купли-продажи 12.09.2012 право собственности на объект виндикации - предмет договора купли-продажи - было у продавца (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АА N 439113 от 28.08.2012), имущество не находилось под арестом либо в споре.

Из материалов дела усматривается, что к участию по делу N А72-8803/2012 ответчик привлечен в качестве третьего лица 09.10.2012, само производство по делу возбуждено 14.09.2012, обеспечительные меры в отношении спорного имущества применены судом 25.09.2012, то есть после заключения ответчиком сделки купли-продажи с Дорониным С.А.

Таким образом, на момент заключения сделок 12.09.2012 между Дорониным С.А. и ООО "Автотранспортное предприятие" имущество было свободно от притязаний третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении сделок ООО "Автотранспортное предприятие" предприняло все необходимые разумные меры для выяснения правомочий продавца, у покупателя не имелось каких-либо объективных причин сомневаться в чистоте сделок купли-продажи.

Учитывая, что зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Доронина С.А. на спорное имущество никем не оспорено, Доронин С.А. как собственник, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочно распорядился спорным имуществом, следовательно, отсутствуют основания считать, что имуществом распорядился не собственник и сделка совершена с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договоров купли-продажи имущества от 12.09.2012, заключенных между Дорониным С.А. и ООО "Автотранспортное предприятие", а также отсутствует правовая связь, свидетельствующая о недействительности оспариваемых сделок в силу недействительности предшествовавших сделок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Автотранспортное предприятие" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку таковое было приобретено Обществом на возмездной основе, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, согласно которым Общество произвело оплату приобретенного имущества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Ссылка истца на недобросовестность приобретения спорного имущества не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. Доронин С.А. обладал полномочиями по владению и распоряжению имуществом. Сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена собственником имущества. Общество предприняло меры по получению информации относительно надлежащего собственника приобретаемого имущества, ссылка на правоустанавливающие документы имеется в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 (п. 2. договора). Кроме того, ответчик, как усматривается из материалов дела, заключил с профессиональным оценщиком ИП Романовым А.В. договор на проведение оценки недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности при совершении сделок купли-продажи является ошибочным, не подтвержденным документально.

Экономическая целесообразность не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и не влияет на действительность договора купли-продажи, так как согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ и не противоречит п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которым юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре купли-продажи условий, касающихся порядка передачи имущества покупателю, порядка расчетов за имущество и сроков платежей.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) граждане и юридические лица осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, на настоящий момент указанная сделка не оспорена лицами, участвующими в деле, и не признана судом недействительной.

Не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество могло быть реализовано по цене 20 280 780 руб., 28 590 000 руб., 29 641 140 руб., поскольку указанные цены взяты из отчетов об оценке предмета залога, составленных в 2009-2010, соответственно составленных без учета реального технического состояния спорного имущества. Доказательства того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об оценке N 01/11/Н от 10.09.2012, проведенного ИП Романовым А.В. по инициативе ответчика перед сделкой купли-продажи спорного имущества, рыночная стоимость торгового комплекса составляет 1 492 400 руб.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выставлялось на торги неоднократно по оценочной стоимости, однако так и не было реализовано в виду отсутствия заявок для участия в торгах, в том числе в торгах, проводимых в форме публичного предложения, то есть на понижение цены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу N А72-8803/2012 установлено, что торги по реализации имущества ИП Сметаниной О.И. проведены 27.08.2012, в ходе торгов поступило две заявки, от Тиминой И.В. с ценой предложения 1 560 060 руб. (без НДС) и ООО "Губерния", с ценой предложения 1 560 060 руб. (без НДС).

Цена договора купли-продажи имущества от 12.09.2012 составляет 1 700 000 руб.

Таким образом, в оспоренных торгах предложения о цене, выше той, за которую ответчик приобрел спорное имущество у Доронина С.А., не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2013 г. по делу N А72-864/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Сметаниной Ольги Ивановны (ОГРН 304730222300021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 600 руб. 60 коп.

Взыскать со Сметаниной Ольги Ивановны (ОГРН 304730222300021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1127329000435, ИНН 7329006369), г.Ульяновск, расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко