Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 14АП-7585/13

г. Вологда

03 октября 2013 г.

Дело N А66-5610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии до перерыва от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Бильсон Е.Ю. по доверенности от 22.01.2013 N 270-04, от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" Соколовой Н. В. по доверенности от 20.06.2011, от федерального государственного унитарного предприятия "Комет" - Карпицкого В. В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, федерального государственного унитарного предприятия "Комет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-5610/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт Верхневолжье" (далее - Институт) о взыскании по состоянию на 31 декабря 2012 года 1 706 474 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта культурного наследия от 10.11.2004 N п 0331-т за пользование помещениями нежилого строения общей площадью 1120,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.36.

Институт обратился с встречным требованием обязать Теруправление произвести зачет стоимости затрат по ремонтно-реставрационным работам, произведенным в арендуемых помещениях в размере 1 882 118 руб. 87 коп. по договорам подряда от 28.04.2006 на сумму 947 198 руб. 87 коп. и от 08.12.2009 на сумму 934 920 руб.

Определением от 12.07.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 03.12.2012 удовлетворено ходатайство Теруправления об уточнении суммы иска до 1 155 158 руб. 28 коп. задолженности по арендным платежам за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года (расчет т.2, л.26-27).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Комет" (далее - ФГУП "Комет").

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (с учетом последующего уточнения наименования, т.4, л.122).

Определением от 14.02.2013 (т.4, л.120-122) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение встречных требований (т.3, л. 72-73), согласно которым Институт просит обязать Теруправление произвести зачет стоимости произведенного капитального ремонта здания по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36 в размере 1 346 376 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 10.11.2004 N п-0331-т. Институт также уточнил, что заявленные к зачету реставрационные работы выполнялись по договору с ОАО "Тверьреставрация" на основании договора от 10.02.2009.

Определением суда от 14.03.2013 (т.4, л. 135-137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры России по Центральному Федеральному округу, а также открытое акционерное общество "Тверьреставрация".

Определением от 28 мая 2013 года (т.5, л. 40-44) судом отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП "Комет" о приостановлении производства по делу, а также ходатайства о фальсификации доказательств по делу (т.4, л. 126-127), представленных Институтом: акта о приемке выполненных работ от 30.12.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2009 N 1. Результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 22-28 мая 2013 года (т.5, л. 38-39 об).

Решением суда от 24 июня 2013 года с Института в пользу Теруправления взыскано 7966 руб. 60 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Института в доход федерального бюджета взыскано 305 руб. 77 коп. госпошлины по делу по первоначальному иску.

Теруправление, Институт, ФГУП "Комет" с решением не согласились и обратились с жалобами.

Институт просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Теруправления 7966 руб. 60 коп. задолженности, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у Института задолженности по арендной плате за спорный период в размере 7966 руб. 60 коп., поскольку арендная плата внесена в полном размере, что подтверждается представленными с жалобой платежными поручениями. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о зачете стоимости произведенных ремонтно-реставрационных работ на сумму 1 346 376 руб. профинансированных Институтом. С выводом суда о том, что эти затраты компенсированы Институту снижением ежемесячного размера арендных платежей на протяжении 2009-2011 годов с учетом капвложений, связанных с исполнением Институтом своих гарантийных обязательств, Институт не согласен, так как по его мнению, снижение арендных платежей было в 2006 году, а стоимость ремонтно-реставрационных работ, о зачете которой заявлено во встречном иске Теруправлением в счет арендных платежей зачтена не была.

Теруправление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования к Институту в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор аренды от 10.11.2004 N п 0331-т не подлежал обязательной государственной регистрации и что дополнительное соглашение от 02.04.2007 N 4 не требовало обязательной государственной регистрации. Считает, что в период действия договора аренды стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, установленного в дополнительном соглашением от 02.04.2007 N 4 к договору аренды, поскольку данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано, следовательно в спорный период размер арендной платы составлял 39 833 руб.04 коп. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) в соответствии с дополнительным соглашением от 11.07.2005 N 3. Заявляет, что документы, представленные Институтом в качестве приложения к встречному иску, в адрес Теруправления не направлялись, а условиями договора и охранного обязательства установлено, что арендатор производит все работы по объекту аренды за свой счет и оснований производить зачет произведенных затрат по ремонтно-реставрационным работам не имеется. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что вывод суда о том, что затраты на проведение ремонтно-реставрационных работ на сумму 1 346 376 руб. компенсированы Институту снижением ежемесячного размера арендных платежей на протяжении 2009-2011 годов с учетом капвложений, связанных с исполнением Институтом своих гарантийных обязательств, является нормативно необоснованным и опровергается материалами дела. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено заявление Теруправления о пропуске Институтом срока исковой давности.

ФГУП "Комет" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, изменить мотивировочную часть решения суда в части распределения действий дополнительного соглашения от 02.04.2007 N 4 за пределами срока, им установленного и по сути распределения на последующие отношения, во встречном иске отказать. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФГУП "Комет" о фальсификации доказательств. Выражает несогласие с выводами суда о том, что затраты на ремонтно-реставрационные работы компенсированы Институту снижением ежемесячного размера арендных платежей на протяжении 2009-2011 годов и о том, что дополнительное соглашение от 02.04.2007 N 4 к договору аренды не требовало обязательной государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы жалоб своих доверителей поддержали, с доводами жалоб оппонентов не согласились. Позиция Института по жалобам Теруправления и ФГУП "Комет" также изложена им в отзывах на жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Теруправления, Института и ФГУП "Комет", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области (после переименования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области) (Арендодатель) по согласованию с Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области (после переименования Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области) (Государственный орган охраны памятников) и Негосударственным образовательным учреждением "Институт Верхневолжье" (далее - Арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия N п 0331-т общей площадью 852,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Советская, д.36, цель использования - образовательное учреждение.

Договор заключен на срок с 07 июля 2004 года по 05.06.2005 года, прошел государственную регистрацию.

Передаточный акт подписан 07.07.2004.

По условиям договора аренды Арендатор обязался производить арендные платежи за пользование помещениями в размере 3448 руб. 65 коп. в месяц (на период с 07.07.2004 по 15.03.2005) и в размере 34 486 руб. 47 коп. в месяц (на период с 16.03.2005 по 05.07.2005) не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления соответствующей суммы без НДС на счет Арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.05.2005 N 1 (т.1, л.75) общая площадь арендуемых Институтом помещений увеличена до 1131,7 кв.м, арендная плата за пользование объектом на период с 01.06.2005 по 05.07.2005 установлена в размере 47 326 руб. 05 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.05.2005 N 2 (т.1, л. 24) срок действия договора согласован по 07.07.2018.

Дополнительным соглашением от 11.07.2005 N 3 (т.1, л. 25) стороны согласовали арендуемую Институтом площадь до 1120,2 кв.м, изменили ежемесячный арендный платеж до 47 002 руб. 99 коп. (с НДС).

Дополнительным соглашением от 24.04.2006 N 4 (т.1, л.81) стороны договорились изложить пункт 4.1 договора аренды в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом определяется согласно листу расчета арендной платы и составляет сумму, включая НДС, в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц и вносится Арендатором один раз каждый месяц авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца". Срок действия дополнительного соглашения стороны согласовали с 01.04.2005 по 31.03.2007.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 N 4 (т.1, л.83) стороны уточнили цель использования объекта: образовательное учреждение, услуги общественного питания, подтверждена общая площадь арендуемого объекта - 1120,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.04.2007 N 4 к договору аренды (т.1, л. 50) стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом определяется согласно листу расчета арендной платы и составляет сумму, включая НДС, в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц и вносится Арендатором один раз каждый месяц авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца". Срок действия дополнительного соглашения стороны согласовали со 2.04.2007 по 01.12.2009.

В последующем дополнительных соглашений к договору аренды от 10.11.2004 N п 0331-т стороны не заключали.

Переданные в аренду Институту помещения общей площадью 1120,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36, составляют единое здание, правообладателем которого является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул.Советская, д. 36 является объектом культурного наследия федерального значения "Образец жилой застройки улицы сер.ХYIII в. - 1-я пол. XIX в", по паспорту наименование памятника "Бывшая военная комендатура (Ордонансгауз) к. 80-х - нач. 90-х гг XYIII в. (Постановление Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624).

Поскольку передаваемый Институту в аренду объект являлся памятником историко-культурного наследия, в соответствии с условиями договора аренды от 10.11.2004 N п 0331-т между Государственным органом охраны памятников и Институтом было заключено охранное обязательство, в соответствии с условиями которого Арендатор принял на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязался использовать помещения исключительно по назначению с установленным для этого помещения режимом использования, оговоренном в акте технического осмотра.

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 2 охранного обязательства Арендатор обязался не производить без разрешения "Госоргана" никаких работ по ремонту памятника, в том числе переделок как снаружи, так и внутри здания.

Пунктом 3 охранного обязательства предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно обеспечить ремонтно-реставрационные, реставрационные, консервационные работы по арендуемому памятнику. Все работы по памятнику Арендатор производит за свой счет и в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте по специальному разрешению Госоргана на право производство таковых.

Редакция названных пунктов охранного обязательства корреспондируется с пунктом 3.4.5 договора аренды, а также дополняет его и не находится с ним в противоречии.

Актом технического осмотра состояния памятника архитектуры при передаче его в пользование и установления необходимых ремонтно-реставрационных и реставрационных работ по памятнику от 05.07.2004, подписанным Институтом, Госорганом согласован план ремонтно-реставрационных и реставрационных работ по видам и срокам их выполнения: внутренние ремонтно-реставрационные работы арендуемых помещений - 2004-2005 г.г; ремонтно-реставрационные работы по крыше - 2005 г.; ремонтно-восстановительные работы по фасадам - по мере поступления финансовых средств - 2005-2006 г.г.

Осуществляя в спорный период ( с 01.06.2009 по 31.12.2011) в отношении заявленного объекта полномочия собственника, ссылаясь на неисполнение Арендатором обязательств по оплате арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды от 10.11.2004 N п 0331-т, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 155 158 руб. 28 коп. задолженности.

Институтом заявлено встречное требование о зачете стоимости затрат на ремонтно-реставрационные работы по консервации с фрагментацией и приспособлением первого этажа и устройство входной группы на объекте культурного наследия федерального значения - "Здание Ордонансгауса, сер 18 - нач. 19 вв. по адресу: г.Тверь, ул.Советская, д.36 в сумме 1 346 376 руб. выполненные по контракту с ОАО "Тверьреставрация" от 10.02.2009.

Суд первой инстанции признал требования Теруправления обоснованными в размере 7966 руб. 60 коп. Оснований для удовлетворения остальной части требований Теруправления и встречных требований Института, суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года. Следовательно, договор аренды таких объектов, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации. Данная норма является исключением из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что договор аренды здания от 10.11.2004 N п 0331-т, на котором Теруправление основывает свои требования, содержит все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ "Аренда" для договоров данного вида, заключен на срок менее года - с 07.07.2004 по 05.07.2005 в связи с чем являлся заключенным изначально.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 59) дополнительное соглашение об изменении договора аренды, который подлежит в соответствии со статьей 651 ГК РФ госрегистрации и зарегистрирован в установленном порядке, является его неотъемлемой частью и регистрация такого соглашения должна проводиться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к регистрации основного договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации (статья 651 ГК РФ), также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды (пункт 9 Информационного письма N 59).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании указанных положений норм права, учитывая что спорный договор аренды заключен на срок менее года и не подлежал обязательной государственной регистрации, условиями договора его обязательная государственная регистрация не была предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные соглашения к нему также не подлежали государственной регистрации.

В силу изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 02.04.2007 N 4 не требовало обязательной государственной регистрации.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с обоснованным выводом суда о том, что дополнительные соглашения N 4 от 24.04.2006 и 02.04.2007 не требуют государственной регистрации, поскольку снижение суммы арендной платы согласно данных дополнительных соглашений не является изменением условий договора о порядке определения размера арендной платы, а является способом компенсации Арендодателем затрат Арендатора на ремонтно-реставрационные работы, неотделимые улучшения, которые в соответствии с пунктами 3.4.2, 5.5 договора, при его расторжении, передаются Арендодателю и являются его собственностью.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в расчетах сторон в спорный период подлежал применению размер арендной платы, установленный именно дополнительным соглашением от 02.04.2007 N 4, а доводы Теруправления о применении в расчетах размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 11.07.2005 N 3, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Таким образом, закон не предусматривает изменения условий договора на определенный период, а затем возврата к условиям договора, действовавшим до изменения.

Вместе с тем такое изменение может быть согласовано сторонами, поскольку законом оно не запрещено.

Однако воля сторон на такое изменение должна быть ими четко определена в соглашении об изменении условий договора.

В дополнительных соглашениях от 24.04.2006 N 4 и от 02.04.2007 N 4 указаний на то, что после окончания сроков их действия размер арендной платы определяется дополнительным соглашением от 11.07.2005 N 3, не имеется.

Доказательств того, что согласованная воля сторон была направлена на применение к отношениям сторон после окончания действия дополнительных соглашений от 24.04.2006 N 4 и от 02.04.2007 N 4 размера арендной платы, установленной соглашением от 11.07.2005 N 3, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах расчет арендной платы должен быть произведен ежемесячно за спорный период по ставке 3983 руб. 30 коп., установленной сторонами в дополнительном соглашении от 02.04.2007 N 4.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с применением в расчетах сторон по договору аренды указанной ставки арендной платы задолженность Института перед Теруправлением за спорный период составляет 7 966 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы жалобы Института об отсутствии у него долга за указанный период отклоняет ввиду следующего.

Из расчета Теруправления следует, что в спорном периоде Институтом арендная плата не внесена за два месяца.

Для полного и объективного установления обстоятельств дела судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителя Института приобщены копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы.

Данные платежные поручения свидетельствуют о том, что Институтом дважды внесена арендная плата за июль 2009 года и за октябрь 2010 года, в тоже время платежных поручений о внесении арендной платы за август 2009 года и за ноябрь 2010 года суду Институтом не представлено.

Суд не наделен правом изменять назначение платежа, указанное в платежном документе, соглашения сторон или уведомления Арендатора о зачете произведенных Институтом вторых платежей по арендной плате за июль 2009 года и за октябрь 2010 года, в счет арендной платы за август 2009 года и за ноябрь 2010 года соответственно, Институт не представил.

Таким образом, с учетом дополнительных доказательств, представленных Институтом суду апелляционной инстанции, подтвержден факт невнесения Институтом арендной платы за два месяца в спорном периоде.

Вопрос о двукратном внесении Институтом арендной платы за июль 2009 года и за октябрь 2010 года находится за рамками настоящего спора.

Дополнительным соглашением от 24.04.2006 N 4 к договору аренды сторонами было предусмотрено снижение величины арендной платы до 4700 руб. (с НДС) с учетом капвложений Арендатора. При этом базовая ставка арендной платы за один квадратный метр была уменьшена с 75 руб. до 7 руб. 50 коп., остальные показатели расчета остались без изменений (т.1, л. 82).

Условия дополнительного соглашения от 02.04.2007 N 4 в части определяющей размер ежемесячной арендной платы тождественны сумме ежемесячной арендной платы установленной сторонами в дополнительном соглашении от 24.04.2006 N 4.

Анализ условий договора аренды (раздел 4) во взаимосвязи с дополнительными соглашениями от 24.04.2006 N 4 и от 02.04.2007 N 4, статьей 431 ГК РФ позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что действительная воля Арендодателя, выраженная в указанных дополнительных соглашениях, была направлена на компенсацию затрат Арендатора, связанных с ремонтно-восстановительными работами на объекте и последующем их сохранением, путем снижения арендной платы.

С учетом данного вывода суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Института по встречному иску о зачете стоимости произведенных ремонтно-реставрационных работ на сумму 1 346 376 руб. профинансированных Арендатором, поскольку эти затраты компенсированы Институту снижением ежемесячного размера арендных платежей на протяжении 2009-2011 годов с учетом капвложений, связанных с исполнением Институтом своих гарантийных обязательств.

Доводы Института о несогласии с данным выводом суда в связи с тем, что по его мнению, снижение арендных платежей было в 2006 году, а стоимость ремонтно-реставрационных работ, о зачете которой заявлено во встречном иске Теруправлением в счет арендных платежей зачтена не была, несостоятелен.

Доводы жалобы Теруправления, приведенные им в жалобе в опровержение указанного вывода суда со ссылками на условия договора и охранного обязательства, которыми установлено, что арендатор производит все работы по объекту аренды за свой счет, апелляционная инстанции не принимает, поскольку изменение указанных условий путем подписания дополнительных соглашений соответствует принципу свободы договора и не нарушает закон. Непредставление Институтом до предъявления иска Теруправлению доказательств обосновывающих встречный иск, не препятствует рассмотрению спора судом.

Доводы жалобы Теруправления о том, что суд не рассмотрел заявление Теруправления о пропуске Институтом срока исковой давности, не является основанием для отмены или изменения решения. Данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку срок исковой давности для обращения со встречным иском Институтом не пропущен, а доводы Теруправления о пропуске срока основаны на неправильном определении начала течения срока исковой давности по встречным требованиям.

Довод жалобы ФГУП "Комет" о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации доказательств, также не является основанием для отмены или изменения решения. Проверку заявления о фальсификации доказательств путем допроса лица подписавшего документы, о фальсификации которых заявлено, нельзя признать правильной. Однако в суде апелляционной инстанции ФГУП "Комет" заявления о фальсификации доказательств не сделало. Кроме того, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части проверки заявления о фальсификации, не привело к принятию им неправильного судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-5610/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, федерального государственного унитарного предприятия "Комет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко