Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-29868/13

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-142653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-142653/12, судьи Семеновой Е.В. (126-1411)

по иску ООО "ГРИН ЛАЙН" (ОГРН 1027700346960, 129323, Москва, ул.Сельскохозяйственная, 35)

к ГУП "Мосзеленхоз" (ОГРН 1037700038144, 129075, Москва, Прудовой пр., 13, стр.8)

3-е лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423,115054, Москва, ул.Бахрушина, 20)

о взыскании задолженности в размере 412 560 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 278 495 руб. 53 коп. и встречному иску о признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сычев А.Г. по доверенности от 20.09.2012, Барилова А.А. по доверенности от 28.01.2013

От ответчика: Кустарева М.А. по доверенности от 15.08.2013

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИН ЛАЙН" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ГУП "Мосзеленхоз" (далее - ответчик, покупатель) 412.560,64 руб. задолженности, 1.278.495,53 руб. неустойки на основании п.5.4 генерального договора N 1/10/159 от 01.06.2010 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 23.747,30 руб.

Ответчик подал встречный иск о признании договора недействительным на основании ст.ст.167,168,183,196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решением суда от 10.07.2013 иск продавца удовлетворен, в иске покупателя отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от принятого без претензий товара, наличия оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки и истечения срока исковой давности по встречному иску, по которому покупатель не уточнил основание признание сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права. В частности, указывает на то, что договор заключен директором филиала "Мытищенский совхоз" с превышением полномочий, установленных доверенностью N 44 от 01.06.2010, п.6.3 Положения названного филиала, о чем истец не мог не знать. Данная сделка является крупной и на ее заключение директор филиала не получил согласия генерального директора ответчика и являющегося учредителем ответчика Департамента имущества г. Москвы (третье лицо), что противоречит ст.ст.9,11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). При этом 3-х годичный срок давности применения последствий недействительности ничтожной сделки на момент подачи встречного иска (15.05.2013) не истек.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца и третьего лица не поступили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором правовая позиция по существу спора не выражена. Данное ходатайство при отсутствии возражений сторон удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и директором Филиала ГУП "Мосзеленхоз" "Мытищинский совхоз декоративного садоводства" (покупатель), действовавшим по доверенности от 01.06.2010 N 44, был заключен названный договор, согласно которому продавец обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары природной и неприродной группы.

Продавец надлежащим образом исполнял свои обязанности по передаче вышеназванных товаров, в то время как покупатель свои обязательства по оплате полученных товаров выполнял с нарушением срока, а впоследствии вообще перестал оплачивать полученные товары, в связи с чем образовалась задолженность в сумме иска.

В соответствии с пунктом 4.4. вышеуказанного договора покупатель обязан оплачивать товар не позднее 2 (двух) банковских дней с даты сдачи-приемки товара.

Пунктом 5.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, он уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляется неустойка.

Долг в сумме 571.403,19 руб. признан ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 (т.1, л.д.21).

16.01.2012 истец произвел в адрес филиала отгрузку товаров на общую сумму в размере 41.157,45 рублей (товарная накладная N 2100404 от 16.01.2012 г.).

Общая сумма задолженности филиала по состоянию на 16.01.2012 г. составила 612.560,64 рублей.

19.06.2012 филиал частично погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, перечислив 80.000 рублей и 120.000 рублей (п/п N 217 и N 213 от 18.06.2012 соответственно).

Таким образом, на настоящий момент за филиалом числится непогашенная перед истцом задолженность в размере 412.560,64 рублей.

В адрес филиала и ответчика истцом направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность от 21.05.2012 и от 01.06.2012, которые получены ответчиком и филиалом 23.05.2012 и 04.06.2012 (т.1, л.д.26-30).

Ответчик на претензию не ответил, полностью имеющуюся задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд продавца.

Покупатель в ходе судебного рассмотрения дела заявил иск о признании договора недействительным на основании ст.ст.55,113,166,167,168,183,196 АПК РФ.

При этом в порядке ст.49 АПК РФ предмет и основание иска не уточнял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, и не допустил нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в ст.4 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Поскольку товар принят покупателем без претензий, однако оплачен частично, суд при отсутствии доказательств оплаты товара, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме иска, которую ответчик не оспаривает.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям ст.ст.330,331 ГК РФ, п. 5.4 договора, обстоятельствам дела и является верным (т.1, л.д.131).

Довод апеллянта о применении ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он об этом в суде первой инстанции не заявлял (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку по приведенному ответчиком основанию (ст.ст.55,113,166,167,168,183,196 ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы, нарушение ст.23 Закона N 161-ФЗ об условиях заключения крупной сделки, с учетом положений ГК РФ и этого Закона, может являться основанием для ее признания недействительной в силу оспоримости, а не ничтожности.

При этом, с учетом заключения договора 01.06.2010 и обращения в суд со встречным иском 15.05.2013, установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истек, о чем заявил истец в суде первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Кодекса).

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что ответчик в порядке ст.183 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок", одобрил данную сделку, поскольку на полученную 04.06.2012 претензию не ответил, контроль за хозяйственной деятельностью филиала не осуществлял, своевременно сделку не оспорил, после чего филиал продолжал частичную оплату товара.

Ссылка апеллянта на заключение сделки без одобрения собственника (третье лицо) несостоятельна, поскольку последний в порядке ст.ст.131,262 АПК РФ свою правовую позицию по существу спора не выразил.

Изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.266 АПК РФ не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-142653/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова