Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-9558/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А76-15417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Стожарова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-15417/2012 (судья Рожкова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

Стожарова Юрия Валентиновича - Карымсаков В.Д. (доверенность от 27.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" - Буданов О.Г. (доверенность от 15.10.2012, представитель ответчика).

УСТАНОВИЛ:

Стожаров Юрий Валентинович, г. Миасс (далее - истец, Стожаров Ю.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000", г. Миасс (далее - ответчик, ООО "Строительная компания 2000", общество), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 375 751 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Людмила Александровна.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Строительная компания 2000" к Стожарову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 733 руб. 00 коп. (т.4, л.д.69-71, 104-108).

Протокольным определением арбитражного суда от 17.07.2013 ходатайство ООО "Строительная компания 2000" об увеличении исковых требований до 380 855 руб. 83 коп. удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований Стожарова Юрия Валентиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма 2000" ОГРН 1027400884114, г. Миасс Челябинской области, действительной стоимости доли в размере 375 751 руб. 33 коп., отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с Стожарова Юрия Валентиновича, г. Миасс Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма 2000" ОГРН 1027400884114, г. Миасс Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 380 855 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 594 руб. 66 коп. и в возмещение судебных издержек, связанных с производством экспертизы 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Стожаров Юрий Валентинович (далее - податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в расчет стоимости чистых активов не должна входить рыночная стоимость права аренды земельного участка, решением суда фактически внесены изменения в бухгалтерскую отчетность Общества, что недопустимо в силу п.2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.11 Указаний по порядку составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина РФ от 22.07.203 N 67н, сведений о внесении изменений в установленном порядке в бухгалтерский баланс общества за 2011 год не представлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с выводами суда первой инстанции согласился, пояснив, что арендованное имущество учитывается на забалансовом счете, в соответствии с Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н и от 22.07.2003 N 67н в бухгалтерскую отчетность внесены исправления, ошибочное отражение в бухгалтерской отчетности права аренды земельного участка не может ни повлиять на законность проведенной судебной экспертизы и принятого по делу судебного акта.

Третье лицо (Захарова Л.А.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания 2000" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400884114 (т.1, л.д.101-111).

Участниками названного общества на момент выхода истца из общества являлись Стожаров Ю.В. с долей в уставном капитале 42,5%, Захарова Л.А. с долей в уставном капитале 57,5% (т.1, л.д.122-126).

16.12.2011 истец обратился в общество с заявлением о выходе и выплате действительной стоимости доли (т.1, л.д.10).

Рассчитав действительную стоимость доли Стожарова Ю.В., общество по платежному поручению от 03.07.2007 N 235 перечислило истцу 2 458 670 руб. (т.1, л.д.11, 127).

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, Стожаров Ю.В. обратился к эксперту ИП Куренковой М.В.

Согласно отчету N 33-2/12 об оценке действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале ООО "Строительная компания 2000", выполненному ИП Куренковой М.В., действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. по состоянию на 05.07.2012 составляет 2 834 421 руб. 33 коп. (т.1, л.д.19-61).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в полном объеме явилось основанием для обращения Стожарова Ю.В. с настоящим иском в суд.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Мицкевич Т.Д., на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Стожарова Юрия Валентиновича в размере 42,5% в уставном капитале ООО "Строительная компания 2000" по состоянию на 30.11.2011 исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности.

Заключение эксперта ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Мицкевич Т.Д. N 57/12-А76-15417/2012 представлено в арбитражный суд и приобщено к материалам дела (т.4, л.д.44-66).

Эксперт в заключении определил действительную стоимость доли Стожарова Ю.В. по состоянию на 30.11.2011 в размере 2 078 937 руб.

В этой связи ООО "Строительная компания 2000" предъявило встречное исковое требование к Стожарову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 733 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер чистых активов, установленный в заключении эксперта ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Мицкевич Т.Д. N 57/12-А76-15417/2012, исключив из суммы активов рыночную стоимость права аренды земельного участка - 2 642 руб., с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", определил стоимость активов общества - 4 888 974 руб. 51 коп. и действительную стоимость доли Стожарова Ю.В. - 2 077 814 руб. 17 коп. (42,5 % от 4 888 974 руб. 51 коп.). В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований Стожарова Ю.В. и удовлетворил встречные исковые требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 855 руб. 83 коп. (2 458 670 руб.- 2 077 814 руб. 17 коп.).

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 7.1 Утава общества участник общества вправе выйти из общества только с согласия общего собрания участников, которое определяет также порядок и срок выплаты действительной стоимости доли (но не позднее чем в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (т.4, л.д.82).

Факт наличия у истца статуса участника общества сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе истца из состава участников общества получено ответчиком 16.12.2011 вх. N 35 (т.1, л.д.10).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что согласие на выход из общества Стожарова Ю.В. получено, спор в данной части отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

То есть, применительно к рассматриваемой ситуации по состоянию на 30.11.2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 и абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом представлен отчет N 33-2/12 об оценке действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале ООО "Строительная компания 2000", выполненный ИП Куренковой М.В., в соответствии с которым, действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. по состоянию на 05.07.2012 составляет 2 834 421 руб. 33 коп., в указанную стоимость вошла стоимость права аренды земельного участка (т.1, л.д.19-80).

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2011, тогда как в отчете N 33-2/12 указанная стоимость определена по состоянию на 05.07.2012.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости доли истца на 31.11.2011 судом первой инстанции определением арбитражного суда от 14.12.2012 (т.2, л.д.121-128) назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Мицкевич Т.Д., на разрешение эксперта был поставлен вопрос какова действительная стоимость доли Стожарова Юрия Валентиновича в размере 42,5% в уставном капитале ООО "Строительная компания 2000" по состоянию на 30.11.2011 исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности.

Эксперт в заключении определил действительную стоимость доли Стожарова Ю.В. по состоянию на 30.11.2011 в размере 2 078 937 руб.

Из заключения эксперта ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Мицкевич Т.Д. N 57/12-А76-15417/2012 следует, что эксперт при расчете действительной стоимости доли учел в составе основных средств право аренды земельного участка (т.4, л.д.55).

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок был передан обществу на основании договора уступки права аренды земельного участка N 3/10 от 25.04.2011 (т.2, л.д.46-50). По указанному договору обществу переданы права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 5504 от 14.12.2007, заключенному между Администрацией Миасского городского округа (арендодателем) и ООО "МКСТ" (арендатором).

Таким образом, расчет действительной стоимости доли произведен как ИП Куренковой М.В. (отчет N 33-2/12), так и экспертом ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Мицкевич Т.Д., с учетом принадлежащих обществу прав на земельный участок, в составе основных средств.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года N 10н, 03-6/пз в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 года N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил размер чистых активов общества, без учета стоимости права аренды земельного участка, в размере 4 888 974 руб. 51 коп., в виде разницы между стоимостью активов и стоимостью пассивов (4 950 768 руб. 10 коп. - 61 793 руб. 59 коп.), соответственно, размер действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. по состоянию на 30.11.2011 составляет 2 077 814 руб. 17 коп.

В этой связи задолженности у общества по оплате действительной стоимости доли не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при условии доказанности истцом фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества ответчиком.

Поскольку общество перечислило по платежному поручению N 235 от 03.07.2012 Стожарову Ю.В. в качестве выплаты действительной стоимости доли 2 458 670 руб. (т.1, л.д.127), тогда как судом установлено, что действительная стоимость доли составляет 2 077 814 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление общества.

Довод истца о том, что данным решением суда фактически изменена бухгалтерская отчетность общества, что недопустимо в силу п.2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.11 Указаний по порядку составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина РФ от 22.07.203 N 67н, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку право аренды земельного участка не учитывается в составе активов при определении действительной доли участника общества, отражение данного актива в бухгалтерском балансе общества не имеет правового значения, кроме того, оспариваемым судебным актом не изменена бухгалтерская отчетность общества.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стожаровым Ю.В. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. на основании чека-ордера Сбербанка России от 19.08.2013 (т.5, л.д.106).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Стожарова Ю.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-15417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стожарова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко