Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-9678/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А47-6052/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2013 года по делу N А47-6052/2013 (судья Советова В.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

18.06.2013 индивидуальный предприниматель Ершов Валерий Борисович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 11-30/685/21049845 от 15.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности, начислении пени и штрафа (л.д.67-70).

Определением от 26.07.2013 заявление принято к производству (л.д.71).

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование заявитель указал, что взыскание доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов парализует работу предпринимателя в сфере его деятельности, приведет к задержкам выплаты заработной платы, текущих счетов на электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи. Кроме того, предприниматель не сможет оплачивать ежемесячные платежи по кредитным договорам (л.д.11-12).

В подтверждение представлены копии договоров на оказание коммунальных услуг, копии кредитных договоров, справка о ссудной задолженности.

Определением суда от 26.07.2013 заявление удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления судебного решения в законную силу.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований предпринимателя, так как он будет вынужден принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (л.д. 1-3).

Выдан исполнительный лист (л.д.6-8).

29.08.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения, где сделаны ссылки на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, которое рассматривалось без проверки обоснованности и без истребования соответствующих документов, мотивировок (л.д.77-78).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 90-93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Налогоплательщик, подавая заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, указал, что взыскание инспекцией в принудительном и бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафов негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе может повлечь невыполнение им обязательств в рамках заключенных договоров, приведет к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг.

Предпринимателем представлены необходимые документы, а именно справка о ежемесячных расходах от 13.06.2013, справка банка ВТБ 24 о ссудной задолженности Ершова В.Б., копия дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2012 к Кредитному договору N 1096 - фк от 06.05.2011 ОАО "Бузулукбанк" на сумму 150 0000 рублей, копия договора на охрану объекта N 39 от 01.01.2009, копия договора на оказание услуг предприятиям и организациям по подаче холодной воды и водоотведению от 01.04.2010 г., копия договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.04.2010. N 538, копия квитанции серия ЛХ 001929, копия договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006, копии счет - фактур от 28.02.2013, копия договора поставки газа N 56-4-6238/13 от 03.09.2012, копия платежного поручения N 188 от 19.02.2013, копия договора энергоснабжения N 65577 от 01.01.2006. Общая сумма ежемесячных расходов предпринимателя составляет 204 800 руб. (л.д. 27). Единовременное взыскание сделает невозможным уплату текущих платежей.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, она соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена.

Не установлены обстоятельства возможного уклонения от исполнения судебного решения. Размер начисленных платежей - 1 237 925 руб. является для предпринимателя значительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявление плательщика, и применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-6052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова