Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-7340/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А17-2317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Семенова В.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2012,

представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН: 440118043735, ОГРН: 308440114900018)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 по делу N А17-2317/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича (ИНН: 440118043735, ОГРН: 308440114900018)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244),

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Давит Ростомович (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, заявитель, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 393 510 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период срока действия договора имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 046 рублей 32 копеек в связи с уклонением страховщика от исполнения денежного обязательства по договору страхования, а также начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом неверно применены нормы материального права, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых документов, установленную в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является злостным злоупотреблением правом. Следовательно, по вине страхователя, отказавшегося предоставить необходимые документы, у страховщика стало невозможным предъявление суброгационных требований, а причины возгорания сотрудниками уполномоченных органов не установлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Мамояном Давитом Ростомовичем и Обществом был подписан договор страхования имущества, а также оформлен полис страхования имущества N ГС ФО-ИЮКР/253176 (т. 1 л.д. 25-30). Предметом договора выступили товары в обороте (продукты питания, в том числе: мясная продукция в ассортименте, включая колбасу и колбасные изделия, мясные деликатесы, мясные полуфабрикаты, мясо птицы; рыба и рыбная продукция, морепродукты, включая полуфабрикаты, пресервы, салаты рыбные и овощные) в соответствии с перечнем (приложение N 2 к договору), оборудование холодильное, в соответствии с перечнем (приложение N 2 к договору). Выгодоприобретателем в части товаров в обороте: ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" г. Кострома в сумме 5 468 705 рублей 41 копейка, но в любом случае не более остатка ссудной задолженности, включая проценты и комиссии, по кредитному договору от 28.10.2011 N 043/2011, обеспеченному залогом товаров в обороте по договору залога от 28.10.2011 N 043/01/2011, в остальной сумме - страхователь Мамоян Давит Ростомович; в части оборудования: ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" г. Кострома не более остатка ссудной задолженности, включая проценты и комиссии, по кредитному договору от 28.10.2011 N 043/2011, обеспеченному залогом оборудования в обороте по договору залога от 20.09.2011 N 033/03/2011, в остальной сумме - ИП Мамоян Ладо Арафатович.

Территорией страхования определены два холодильных контейнера N 3,4 и холодильная камера N 5 по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а (согласно приложению N 3 к договору).

Страховая сумма по договору установлена в размере 15 393 510 рублей. Согласно приложению N 2 к договору страховая сумма в отношении оборудования составляет 1 393 510 рублей 00 копеек.

Договор страхования заключен на срок с 15.11.2011 по 14.11.2012.

В силу пункта 2.1 договора, к числу страховых случаев отнесено наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования в течение срока страхования, в результате воздействия, в том числе пожара.

Договор заключен на условиях, изложенных в тексте договора, а также Правилах страхования имущества Общества от 29.03.2010 (далее - Правила страхования, том 2 л.д. 95-104).

17.10.2012 в период срока действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество (товары в обороте, оборудование холодильное), находившееся по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а, было уничтожено.

Страховщик был извещен о наступлении страхового случая по договору от 14.11.2011 (заявление от 17.10.2012 - том 1 л.д. 67). Справкой Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от 19.10.2012 подтверждается факт пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1а, а также перечень поврежденного имущества (т.1 л.д. 37).

Обществом с привлечением оценщика, а также представителей страхователя и выгодоприобретателя в период с 19 по 23 октября 2012 года был проведен осмотр повреждений объектов, пострадавших в результате пожара территории страхования, по результатам которого был составлен акт от 06.11.2012 (т.1 л.д. 65-145). Из содержания данного акта следует, что вследствие полученных при рассматриваемом событии повреждений, холодильные контейнеры N 3 и 4 восстановлению не подлежат, установленное холодильное оборудование в холодильной камере N 5 уничтожено полностью.

Письмом от 19.10.2012 Мамояном Л.А. были представлены дополнительные документы в подтверждение наступления страхового случая (том 1 л.д. 56), а также в письме от 22.10.2012, пользуясь своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", он отказался от своих прав на уничтоженное имущество в пользу страховщика и потребовал выплаты возмещения в размере полной страховой суммы (т.1 л.д. 59). Кроме того, письмом от 30.10.2012 Обществу было представлено дополнительно постановление от 26.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по причине отсутствия события преступления (т.1 л.д. 60-62).

Исходя из технического заключения от 20.11.2012 N 98-12 Федерального государственного бюджетного учреждения Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области вероятной причиной пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г. Кострома, 2-я Волжская, д. 1а, является воздействие постороннего источника зажигания (наиболее вероятно - открытого огня). На данном документе основывается и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, принятое должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП-3126, в котором указана эта же возможная причина пожара.

Общество в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 19-22) указало, что 02.11.2012 в адрес страхователя было направлено письмо, содержащее перечень документов, необходимых для принятия решения по страховому событию.

Согласно письму Инвестиционного торгового банка (филиала "Костромского") от 26.10.2012 N 011/2158 (т.1 л.д. 63) все обязательства индивидуального предпринимателя Мамоян К.Л. по кредитному договору от 28.10.2011 N 043/2011 выполнены своевременно и в полном объеме, ссудная задолженность погашена.

15.01.2013 по договору цессии N 1 (т.1 л.д. 46-48) право требования от Общества выплаты страхового возмещения, а также всех связанных с ним прав, в том числе, возмещения иных убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло от выгодоприобретателя по договору страхования - Мамояна Л.А. к истцу, о чем страховщик был уведомлен 18.01.2013 (т.1 л.д. 49).

Истец, полагая, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом с Предпринимателем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие страховых событий, обозначенных в пункте 2.1 договора от 14.11.2011 и пункте 3.2 Правил страхования, в том числе, в результате пожара (т. 1 л.д. 96). При этом, пункт 3.2.1 Правил страхования определяет термин "пожар" как возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждения его огнем, не вызванным пожаром.

Перечень событий, при которых застрахованное имущество было уничтожено или повреждено, не относящихся к страховым случаям, приведен в пунктах 3.5, 3.6 Правил страхования.

Суд первой инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно пожара, произошедший на территории страхования в период действия договора.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела документами: техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области по причине пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: г. Кострома, 2- Волжская, д. 1а от 20.11.2012 N 98-12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, принятого должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП-3126.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, устанавливающих причину пожара, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наличия таких обстоятельств Обществом не представлено.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если страховой случай явился следствием умышленных действий страхователя или работающих у него лиц.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя) в пожаре.

В силу пункта 7.2 договора страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба. Документами компетентных органов, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются при повреждении и утрате застрахованного имущества в результате пожара - справка (заключение) Инспекции государственного пожарного надзора, в справке должны быть указаны дата составления справки, причина пожара, характер повреждений, а также виновное лицо, если такое установлено (пункт 7.5 договора страхования). В силу пункта 7.6 договора страхования страховщик имеет право потребовать от страхователя дополнительные сведения и документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие таких документов делает невозможным установление факта страхового случая, его причин и определение размера причиненного ущерба. В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Обществом соответствующие требования, в том числе о назначении экспертизы, в ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также в процессе рассмотрения дела, не заявлялись.

Согласно пункту 7.13 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 банковских дней после составления акта о страховом случае.. Страховой акт составляется на оснвоании заявления страхователя о страховом случае и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, в течение 15 рабочих дней со дня получения всех запрошенных документов страховщиком. Пунктом 7.1 Правил страхования определн аналогичный условиям договора перечень документов.

Из материалов дела следует, что страхователь (выгодоприобретатель) представил все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства и причины страхового случая, в частности выданные ему правоохранительными и пожарными органами документы, подтверждающие факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, причины пожара, размер ущерба, место и время страхового события, а также документы, подтверждающие имущественный интерес истца, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Факт предоставления Обществу поврежденного имущества для осмотра также подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указание Общества на необходимость представления дополнительных документов не обосновано ссылками на положения действующего законодательства, условия договора и Правил страхования, по существу, является немотивированным; из апелляционной жалобы не следует, отсутствие каких именно документов не позволило Обществу осуществить обязанности, вытекающие из договора страхования.

Поскольку исковые требования Предпринимателя основаны на нормах материального права, условиях договора страхования, размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму страхового возмещения.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как Обществом не представлено доказательств невозможности осуществления права на предъявление требований в порядке суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Вопреки мнению заявителя жалобы, установление причины возгорания не относится к компетенции страхователя (выгодоприобретателя), ввиду чего невозможность предъявления суброгационных требований в связи с неустановлением причины возгорания не может быть вменено страхователю (выгодоприобретателю) в вину, утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не основано на нормах права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 по делу N А17-2317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН: 440118043735, ОГРН: 308440114900018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина