Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 06АП-4749/13

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

Дело N А73-6069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 6 по Хабаровскому краю: Куликова Н.А., представителя по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на определение от 08.08.2013 по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

Межрайонная инспекция

о взыскании расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метаком",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.06.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (ОГРН 1052740111775, ИНН 2712006180 (далее - ООО "Метаком", должник)).

Определением суда от 14.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шпортько Андрей Васильевич.

Решением суд от 18.01.2011 ООО "Метаком" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Евгений Хангерович.

Определением суда от 27.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Шпортько А.В. 09.01.2013 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на ведение процедуры наблюдения ООО "Метаком" в сумме 389 348,10 рубля, из них: расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедур банкротства - 3 068 рубля, почтовые расходы - 902,25 рубля, транспортные расходы - 30 281,30 рубля, гостиничные расходы 2 800 рубля, расходы на оплату госпошлины - 80 рублей, фиксированное вознаграждение за период с 14.07.2010 по 18.01.2011 в сумме 184 838,70 рубля, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 167 377,85 рубля.

Определением суда от 28.02.2013 заявление арбитражного управляющего Шпортько А.В. о взыскании расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метаком" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N 06АП-1650/2013 определение от 28.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В результате повторного рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления Шпортько А.В. о возмещении расходов на ведение процедуры наблюдение ООО "Метаком" арбитражным судом 08.08.2013 вынесено определение, которым с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метаком" в размере - 221 074,70 рубля, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по данному требованию судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2013, отказать Шпортько А.В. в возмещении расходов на ведение процедуры наблюдение в отношении ООО "Метаком" в сумме 221 074,70 рубля. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определение суда от 08.08.2013 не оспаривается.

Обосновывая требования жалобы, уполномоченный орган указывает, что Шпортько А.В. по состоянию на 01.08.2012 при условии своевременного и надлежащего принятия мер по включению задолженности по выплате ему судебных расходов, имел возможность возместить полностью все судебные расходы в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Отзыва по доводам жалобы уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения требований о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о несостоятельности ООО "Метаком" в размере 221 074,70 рубля), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные судебными расходами по делу о банкротстве, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иные, погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оспаривая определение суда от 08.08.2013, уполномоченный орган сослался на выписки по операциям на счете должника, полагая при этом, что поскольку движение денежных средств по счетам в период проведения процедуры наблюдения осуществлялось, Шпортько А.В. имел возможность возместить свои расходы.

Из решения суда от 18.01.2011, которым ООО "Метаком" признано несостоятельным (банкротом), следует, что в ходе наблюдения арбитражным управляющим Шпортько А.В. выявлена неспособность восстановления платежеспособности предприятия, что подтверждено финансовым анализом хозяйственной деятельности предприятия.

При завершении процедуры наблюдения возражений со стороны уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в отношении финансового анализа должника не предъявлено.

В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения расходов, понесенных в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего - составляет 30 000 рублей в месяц.

Исходя из расчета, представленного Шпортько А.В. сумма его вознаграждения как временного управляющего ООО "Метаком" за период с 14.07.2010 по 18.01.2011 составляет 184 838,70 рубля. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно, что выражено, по мнению уполномоченного органа, в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по включению задолженности по выплате ему вознаграждения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не обжаловались, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные и прочие расходы, понесенные Шпортько А.В. в период осуществления полномочий как временного управляющего состоят из: расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, почтовых, транспортных, гостиничных расходов, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в общей сумме 3068 рублей подтверждаются следующими представленными в материалы дела документальными доказательствами: заявка-договор от 29.07.2010, счет N 27-0006084 от 02.08.2010, счет-фактура N 00006979 от 07.08.2010, акт N 00005526 от 07.08.2010, платежное поручение N 28453 от 02.08.2010.

Взыскание данных расходов судом первой инстанции признается апелляционной коллегией правомерным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган посчитал экономически необоснованными транспортные расходы, а именно: авиаперелеты по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток 11.08.2010 и 22-23.12.2010, а также гостиничные расходы в сумме 2800 рублей.

Общие транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 29 421,30 рубля подтверждены железнодорожными и авиабилетами.

Гостиничные расходы в сумме 2800 рублей подтверждены счетом за проживание в гостинце и оказание услуг N 126891 от 22.12.2010.

Как правомерно установлено судом, транспортные расходы Шпортько А.В. связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу, в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником. Место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездки Шпортько А.В., проживающего в г. Владивостоке, к месту нахождения должника (г. Хабаровск) и участие в заседании арбитражного суда (г. Хабаровск) не могут быть признаны неоправданными.

Вместе с тем, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предполагать возможность возложения на ФНС как заявителя по делу дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

Так как судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2013 по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова