Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-9775/13 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - ликвидационная комиссия - подведомственность - ликвидатор - расчеты с кредиторами)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-9775/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-20965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Байдаковой Юлии Геннадьевны: лично (паспорт),

от ответчика - Телебеневой Юлии Николаевны: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байдаковой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А41-20965/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Байдаковой Юлии Геннадьевны к Телебеневой Юлии Николаевне о возмещении ущерба в размере 206 143 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Байдакова Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Телебеневой Юлии Николаевне о взыскании убытков в размере 206 143 руб., причиненных незаконными действиями ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Призма" по невыполнению обязанностей по выявлению его кредиторов, предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-4, том 2, л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду и с прекращением деятельности ответчика как председателя ликвидированного юридического лица (том 2, л.д. 38-40).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Байдакова Ю.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д. 42-44). Заявитель жалобы сослался на то, что иск подан с соблюдением правил об исключительной подведомственности спора, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что судом при применении правил о подведомственности не учтен характер спора, связанный с ликвидацией юридического лица.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что по субъектному составу (истец и ответчик являются физическими лицами) спор неподведомственен арбитражному суду.

Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Байдакова Ю.Г., требуя возмещения причиненного ей вреда, ссылается на нарушения, допущенные Телебеневой Ю.Н. как ликвидатором при ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Призма".

В обоснование иска истец указал на невыполнение ликвидатором обязанностей по выявлению его кредиторов, предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Прекращая производство по делу на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Телебенева Ю.Н. прекратила деятельность в качестве председателя ликвидированного юридического лица; спор между физическими лицами о возмещении убытков в связи с ликвидацией юридического лица не носит экономический или корпоративный характер.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ликвидация общества не лишает кредитора общества права обратиться с заявлением к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду. Причиненный истцу вред связывается им с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Призма", следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении вреда связано с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, в настоящем случае спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, и, следовательно, носит корпоративный характер. В связи с этим выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Несмотря на то, что ответчик является физическим лицом, к нему могут быть заявлены требования как к ликвидатору ответчика в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу. Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.10.2012 года N ВАС-11925/12 по делу N А55-15285/2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-20965/13 отменить.

Направить дело N А41-20965/13 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев