Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4048/07 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, поскольку истец надлежащим образом исполнил все обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4048/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Агентства природопользования администрации Красноярского края о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7194/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Федеральное государственное научное учреждение "Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных ведомств" обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству природопользования администрации Красноярского края о взыскании 300000 рублей задолженности за выполненные работы по контракту от 25.07.2005 N 21/410072005.

Решением от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды установили, что между сторонами был заключен государственный контракт от 25.07.2005 N 21/410072005 на выполнение государственного краевого заказа по разработке прогноза общих допустимых уловов в водоемах Красноярского края на 2006 год.

Стоимость работ по первому этапу составила 700 000 рублей, по второму этапу - 300 000 рублей.

Ответчик оплатил работу частично в сумме 700 000 рублей. Отказ ответчика оплатить работы, выполненные по второму этапу, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили, что истцом передан ответчику отчет от 01.12.2005 и окончательный отчет от 28.12.2005, откорректированный с учетом замечаний комиссии заказчика.

Биологическое обоснование прогнозов ОДУ на 2006 год, являющееся основным оценочным параметром работ по контракту, имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы. На его основе приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.12.2005 N 227 утверждены общие допустимые уловы рыбы для бассейнов рек в Красноярском крае. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2005 N 238 утверждены соответствующие квоты на вылов рыбы.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суды пришли к выводу, что работы по контракты выполнены исполнителем в полном объеме.

В силу изложенного заявленные требования были удовлетворены.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A33-7194/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина