Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-30896/13

город Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-17274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2013 года по делу N А40-17274/13, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (ИНН 7701860230, ОГРН 1097746811370), общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН" (ИНН 7726529157, ОГРН 1057748549572)

о расторжении договора, взыскании стоимости переданного по договору товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумароков М.В. по доверенности от 14.01.2013 в судебное заседание не явились представители истца - ООО "ФБ-Лизинг" и ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (далее - ООО "ОМАРИД") и общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН" (далее - ООО "ЛАРСОН") о расторжении договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011, заключенного ООО "ЛАРСОН" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", и взыскании в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" уплаченных за автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664 по договору купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 денежных средств в размере 2 050 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 326, 454. 457, 469, 470, 471, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 в части поставки товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "ОМАРИД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ЛАРСОН" об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ОМАРИД" (лизингополучатель) был заключен договор N 526/2011 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель (покупатель) заключил с ООО "ЛАРСОН" (продавец) договор купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 предмета лизинга стоимостью 2 050 000 руб. - автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664.

Продавец по акту от 229.07.2011 с участием ООО "ОМАРИД" передал покупателю товар, который в тот же день по акту был передан лизингополучателю.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что по договору купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" был приобретен автомобиль ненадлежащего качества, что выражается в неоднократном возникновении различного рода неисправностей в данном автомобиле, в подтверждение чего истцами были представлены заказ-наряды.

В соответствии с определением суда по делу проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Содружества экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина Зайцевым С.П. составлено заключение от 02.07.2013 3115-13.

Согласно выводам эксперта на момент проведения экспертизы автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664 имеет недостатки эксплуатационного характера; неисправности, указанные в заказ-нарядах и устраненные ответчиком, являются неоднородными по узлам и агрегатам, и не имеют взаимной связи и какого-либо воздействия друг на друга.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности N R005-07/11/763/КП-2011 от 27.07.2011 установлено, что качество автомобиля должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.5.5 договора N R005-07/11/763/КП-2011 от 27.07.2011 предусмотрено, что исчисление гарантийного срока на автомобиль начинается со дня подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля, то есть с 29.07.2011. П. 5.3. данного договора на автомобиль марки Cadillac GMX 322 (CTS Coupe) 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664) установлен гарантийный срок равный 36 месяцам или 100.000 километров пробега.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства в подтверждение заявленных требований заявителем суду не представлены, выводами проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждены.

Рассмотрев довод ООО "ОМАРИД" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит его необоснованным.

Так, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Такие обстоятельства судом апелляционной не установлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что на выводы эксперта сделаны под давлением мнения ответчика, а также наличия обязательных к применению при проведении экспертизы методов, которые экспертом Зайцевым С.П. применены не были.

В этой связи доводы заявителя о поставке товара, не соответствующего условиям договора о его качестве, подлежат отклонению как документально необоснованные.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 18.07.2013 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2013 года по делу N А40-17274/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова