Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-7184/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А46-2583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7184/2013) индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семёновича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-2583/2013 (судья Храмцов К.В.), по иску индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семеновича (ОГРНИП 304550535600740, ИНН 550500339654) к закрытому акционерному обществу "ГЕБА" (ОГРН 1025401488090, ИНН 5404132234) при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1045507009349, ИНН 5504090820), Красильщикова Александра Семеновича (ОГРНИП 1045507009349, ИНН 5504090820) о взыскании 524 100 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семёновича - Колесникова О.В. по доверенности от 30.05.2013;

от закрытого акционерного общества "ГЕБА" - Васьков Ю.И. по доверенности N 15а от 01.01.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Красильщиков Борис Семенович (далее - ИП Красильщиков Б.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Геба" (далее - ЗАО "Геба", Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора аренды недвижимого имущества N 196-2-510 от 24.01.2012 в сумме 524 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 131 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 282 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате услуг по оценке в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-2583/2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 524 100 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. на оплату услуг по оценке, 13 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статей 90-92 АПК РФ Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на банковском счете N 40702810722590000343 ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" ЗАО г. Новосибирска, а также наложения ареста на товары, принадлежащие Обществу и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 81, офис 318, 319, 327 в размере суммы задолженности, указанной в решении, до вступления решения суда по делу N А46-2583/2013 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу N А46-2583/2013 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие удом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик и ранее мог возместить ущерб причиненный истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", Красильщиков Александр Семенович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Предпринимателя и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер не содержит никакого обоснования необходимости принятия обеспечительной меры (том 3 лист дела 82).

Удовлетворение такого необоснованного ходатайства будет являться нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (часть 3 стать 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста суд первой инстанции отказал правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-2583/2013 (судья Храмцов К.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7184/2013) индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семёновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова