Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 03АП-4712/13

г. Красноярск

03 октября 2013 г.

Дело N А33-15815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678, ИНН 7736581290) и индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны (ИНН 246505371062, ОГРН 305246501300575)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2013 года по делу N А33-15815/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Юрьевне (далее также - индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю., индивидуальный предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга по договору аренды торговых помещений N 03-06/08 С от 19.06.2008 в размере 155 520 рублей.

Определением от 26.01.2012 Арбитражным судом Красноярского края принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании договора аренды N 03-06/08 С от 19.06.2008 незаключенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон".

24.07.2012 Арбитражным судом Красноярского края принято решение о частичном удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал". Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" 77 760 рублей задолженности, 2 832 рубля 80 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны суд отказал полностью. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" из федерального бюджета было возвращено 1 113 рублей 34 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу N А33-15815/2011 оставлено без изменения.

23.11.2012 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС 004640184 на принудительное исполнение решения от 24.07.2012.

Определением от 11.02.2013 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя по делу N А33-15815/2011 в размере 36 000 рублей, которые составляли 50 % понесенных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям и состояли из подготовки и участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, подготовки ходатайства о вызове свидетелей, приобщении к делу доказательств и истребовании дополнительных доказательств судом; подготовки ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании дополнительных доказательств судом; подготовки ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств; подготовки апелляционной жалобы на решение суда; подготовки заявления о рассрочке исполнения решения суда; подготовки заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя; подготовки встречного искового заявления; подготовки заявления о фальсификации доказательств.

18.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о взыскании, с учетом уточнения, с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны 59 274 рублей 75 копеек судебных расходов.

Определением от 10 июля 2013 года суд удовлетворил ходатайство частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" 38 416 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционный суд, указав в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что:

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на такси, поскольку иного способа добраться до аэропорта Емельяново у представителя не было;

- судом неверно определен принцип распределения судебных расходов: поскольку общая сумма расходов составила 79 033 рубля, и в деле рассматривался первоначальный и встречный иск, то следовало сумму расходов разделить на два (39 516 рублей 50 копеек), и взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу общества полностью расходы, приходящиеся на проигранный предпринимателем встречный иск (39 516 рублей 50 копеек) плюс 50% от расходов пропорционально сумме удовлетворенного первоначального иска (19 758 рублей 25 копеек), итого 59 274 рублей 75 копеек;

- именно этот принцип был применен судом первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины, принцип же распределения судебных расходов должен быть един.

Индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю. так же не согласна с вынесенным определением, обратилась с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма к возмещению понесенных судебных расходов должна составить 24 707 рублей, поскольку:

- представитель общества помимо участия в судебных заседаниях по делу N А33-15815/2011 выполнял иные задания, в частности представлял интересы общества по делу N А33-18806/2011 в Арбитражном суде Красноярского края, где, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, заявлял два ходатайства;

- судом приняты расходы на проживание в гостинице, однако взысканная стоимость проживания превышает стоимость проживания однокомнатном номере;

- судом необоснованно возмещены расходы на оплату сервисного сбора - данные расходы не являются необходимым;

- необоснованно приняты расходы на выплату суточных.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 79 033 рублей расходов, в которые общество включило:

- расходы на проживание в гостинице: 2 600 рублей (счет N 4898 от 22.12.2011), 1800 рублей (счет N 319 от 26.01.2012), 4 830 рублей (счет N 2789 от 16.07.2012);

- стоимость авиабилетов (туда - обратно) с сервисным сбором: 19 866 рублей, 14 459 рублей, 26 613 рублей;

- стоимость билетов на аэроэкспресс (Москва - аэропорт) - 320 рублей;

- стоимость билетов на аэроэкспресс (аэропорт - Москва) - 320 рублей;

- стоимость билетов на аэроэкспресс (Москва - аэропорт - Москва) - 1 180 рублей;

- сумма суточных в размере 1 650 рублей, 1 350 рублей, 2 800 рублей;

- стоимость расходов на такси (до аэропорта Емельяново) в сумме 2 200 рублей.

Заявителем в подтверждение расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" в связи с представлением интересов в арбитражном суде, в материалы дела представлены следующие доказательства:

1. авансовый отчет N 186 от 26.12.2011,

2. служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 130 от 13.12.2011,

3. приказ (распоряжения) о направлении работника в командировку N 130 от 13.12.2011,

4. командировочное удостоверение N 130 от 13.12.2011,

5. электронный билет на сумму 18 920 рублей,

6. перевод электронного билета на сумму 18 920 рублей,

7. документы, подтверждающие оплату билетов сумму 18 920 рублей и сервисный сбор на сумму 946 рублей,

8. документы, подтверждающие оплату билетов на аэроэкспресс,

9. счет N 4898 от 22.12.2011,

10. авансовый отчет N 9 от 30.01.2012,

11. служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 4 от 19.01.2012,

12. приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 4 от 19.01.2012,

13. командировочное удостоверение N 4 от 19.01.2012,

14. электронный билет на сумму 13 109 рублей,

15. перевод электронного билета на сумму 13 109 рублей,

16. документы, подтверждающие оплату билетов сумму 13 109 рублей и сервисный сбор на сумму 395 рублей,

17. документы, подтверждающие оплачу билетов на аэроэкспресс,

18. счет N 00000319 от 26.01.2012,

19. документы, подтверждающие оплату услуг такси от гостиницы до аэропорта на сумму 1100 рублей,

20. авансовый отчет N 106 от 23.07.2012,

21. служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 78 от 06.07.2012,

22. приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 78 от 06.07.2012,

23. командировочное удостоверение N 78 от 06.07.2012,

24. электронный билет на сумму 25 345 рублей,

25. перевод электронного билета па сумму 25 345 рублей,

26. документы, подтверждающие оплату билетов сумму 25 345 рублей и сервисный сбор на сумму 1 268 рублей,

27. документы, подтверждающие оплату билетов на аэроэкспресс,

28. документы, подтверждающие оплату услуг такси от гостиницы до аэропорта на сумму 1100 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются требованиями о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В настоящем случае суд первой инстанции счел подтвержденными документально все расходы, которые заявлены обществом к возмещению. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Совокупности представленных документов достаточно, что бы считать доказанным факт несения расходов и их размер; относимость расходов к рассмотренному судом делу так же не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что расходы на проезд следует исключить либо уменьшить, поскольку представитель общества помимо участия в судебных заседаниях по делу N А33-15815/2011 выполнял иные задания, в частности представлял интересы общества по делу N А33-18806/2011 в Арбитражном суде Красноярского края, где, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, заявлял два ходатайства; судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно сведениям о судебном деле N А33-18806/2011, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением от 09.12.2011 судебное заседание было отложено на 26.12.2011, из текста решения от 28.12.2011 следует, что стороны не присутствовали при рассмотрении дела; 22.12.2011 Минаев А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, и о приобщении дополнительных материалов. Таким образом, из этих документов не следует, что Минаев А.В. присутствовал при рассмотрении дела N А33-18806/2011 и что его приезд в город Красноярск в период с 21.12.2011 по 23.12.2011 был обусловлен чем-либо иным, кроме рассмотрения дела N А33-15815/2011, судебные расходы по которому распределяются в настоящем случае.

Судом так же не принимается довод индивидуального предпринимателя о том, что сервисный сбор нельзя включать в расходы, как необоснованный. Индивидуальный предприниматель не указывает на нормы права, которые обязывали бы приобретать билеты указанными им в жалобе способами и запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Согласно правовой позиции, указанной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, поскольку стоимость сервисных сборов формирует стоимость услуги по проезду по железной дороге, то для целей налогообложения прибыли стоимость железнодорожного билета может быть учтена полностью (включая дополнительные услуги). Исходя из данной логики, стоимость сервисного сбора так же формирует цену авиабилета и должна приниматься для целей взыскания судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель указывает, что судом необоснованно приняты расходы на выплату суточных и расходы на проживание в гостинице, поскольку стоимость номеров, занимаемых представителем, превышает стоимость однокомнатного номера. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся так же суточные или полевое довольствие; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Инструкции от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, действующему с 25.10.2008, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

Суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалы дела представлено письмо N 97/5/325 (т. 5 л.д. 70) которым подтвержден размер суточных в соответствии с Положением о служебных командировках - то есть в соответствии с локальным актом организации (общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал").

Таким образом, суточные в указанном обществом размере обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы о том, что расходы на гостиницу не подлежали возмещению. Представитель участвовал в судебных заседаниях один, и при проживании, исходя из разумного комфорта, на который вправе был рассчитывать представитель, должен был проживать в индивидуальном номере. В данном случае индивидуальный предприниматель, указывая, что представитель занимал номера "полулюкс" и "улучшенный" не приводит никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что эти номера предполагали размещение в них более одного человека и потому не было разумным оплачивать их для проживания только одного представителя. Индивидуальный предприниматель так же не приводит нормативного обоснования для предположения о том, что представитель мог (должен был) проживать только в номере наименьшей комфортности, а так же, что в данной гостинице есть номера меньшей степени комфортности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанные судебные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии расходов по проезду на такси к аэропорту Емельяново, в силу следующего.

Расходы на такси могут возмещаться как разумные и необходимые расходы в том случае, если отсутствует иная возможность добраться до аэропорта в разумные сроки для посадки на рейс.

Рейс SU 0780 из Красноярска в Москву 27 января 2012 года, на котором, согласно маршрутной квитанции электронного билета ЕТКТ 555 2465866850 (т. 5, л.д. 24) летел представитель, вылетал в 07 часов 55 минут, рейс SU 1481 18 июля 2012 года, на котором, согласно маршрутной квитанции электронного билета ЕТКТ 555 2467723598 (т. 5, л.д. 26) должен был вылететь в Москву представитель в 07 часов 20 минут местного времени. Согласно пункту 81 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. В данном случае регистрация пассажиров на рейс должна была закончиться - в 07 часов 05 минут и 06 часов 40 минут соответственно. В соответствии с пунктами 90 и 91 названного приказа, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Таким образом, представитель, вылетая из Красноярска в Москву, должен был явиться в аэропорт и пройти регистрацию до 07 часов 05 минут и 06 часов 40 минут соответственно.

Однако, как следует из указания сайта http://airport-krasnoyarsk.ru/transfer.htm, добраться до аэропорта возможно либо на такси, либо на рейсовом автобусе, который отходит от городского автовокзала в 07 часов 50 минут (первый рейс). При этом время в пути составляет 60-70 минут. Таким образом, иного способа приехать в аэропорт к времени регистрации, кроме как воспользовавшись услугой такси, представитель не имел.

В указанной ситуации расходы на оплату услуг такси подлежали включению в состав расходов, подлежащих распределению по настоящему делу - 1100 рублей по заказу-наряду 18.07.2012 (т. 5, л.д. 34) и 1100 рублей по заказу-наряду 27.01.2012 9т.5, л.д. 39). Судом первой инстанции определение принято без учета указанных обстоятельств, в связи с чем в данной части подлежит изменению.

Общая сумма расходов, которая понесена обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", составила 79 033 рублей.

Далее судом первой инстанции верно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от соотношения заявленных и удовлетворенных судом требований. Поскольку при рассмотрении дела требования общества были удовлетворены частично, то сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя в пользу общества должна составлять 39 516 рублей 50 копеек.

Довод общества о том, что суд первой инстанции применил не верный принцип расчета судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Общество предлагает сумму судебных расходов разделить пополам, исходя из того, что в рамках дела рассматривался первоначальный иск и встречный, и далее от каждой половины определять долю расходов, подлежащих возмещению, пропорционально доле удовлетворенного первоначального иска и встречного иска. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не видит для этого оснований.

Встречный иск является одним из способов защиты ответчика от заявленных требований, наряду с отзывом. Следовательно, изначально все расходы истца возникают в связи с предъявлением им первоначального иска и должны презюмироваться как относимые к нему; расходы же истца, связанные с рассмотрением встречного иска могут быть выделены и рассмотрены отдельно только в том случае, если доказана их относимость именно к рассмотрению встречного иска, и обосновано, что они не были бы понесены истцом в том случае, если бы он не был вовлечен в рассмотрение встречного иска. Исходя из материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции таких расходов (понесенных именно в связи с рассмотрением встречного иска), в данном деле не усматривает. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу N А10-874/2011.

Общество правильно указывает в своей апелляционной жалобе, что логика распределения судебных расходов, как государственной пошлины, так и расходов связанных с участием в процессе, должна быть одинакова - процессуальный алгоритм должен быть един и подходить ко всем процессуальным случаям. В рассматриваемом деле суд первой инстанции верно распределил государственную пошлину, что признает сам участник, а так же подтверждено вышестоящими инстанциями, - пропорционально размеру удовлетворенных требований каждого из заявителей - по первоначальному и по встречному иску; при этом относимость расходов по оплате государственной пошлины к конкретному иску (первоначальному или встречному) является однозначно определимой. Изменение алгоритма при вынесении судом определения от 10 июля 2013 года не может служить обстоятельством, предопределяющим результаты рассмотрения обсуждаемого заявления о распределении судебных расходов. Способом, аналогичным использованному при распределении государственной пошлины, как уже было сказано, подлежали распределению и расходы, связанные с рассмотрением встречного иска - однако общество не доказало наличие расходов, понесенных именно с рассмотрением встречного иска в данном деле. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что если бы встречный иск не был предъявлен, то общество не направило своего представителя для участия в судебных заседаниях; напротив, принятые обществом как истцом по первоначальному иску меры по обеспечению участия своего представителя в процессе являются разумным и добросовестным поведением стороны в процессе, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывающей обоснованность своих требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводами и расчетом общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", изложенными в апелляционной жалобе в части определения способа пропорционального подсчета судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2013 года по делу N А33-15815/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" 39 516 рублей 50 копеек судебных расходов.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова