Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 04АП-2639/13

г. Чита

3 октября 2013 г.

Дело N А10-677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу N А10-677/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1050302692802, ИНН 0323123031 670013, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Ключевская Улица, 144) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАС" (ОГРН 1020300966443, ИНН 0326000334 670013, Бурятия Респ., Улан-Удэ г, Ключевская ул, 21) о взыскании 1 465 000 руб. 00 коп., (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Левицкий О.А., представитель по доверенности от 01.07.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАС" о взыскании 1 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" взыскано: 1 440 000 руб. - сумма долга, 25 000 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 25 650 руб. государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что договор субподряда N 023/11 от 31.08.2011 г. является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для лиц в нем поименованных в качестве сторон. Данный договор, акты о приемке выполненных работ от 11.10.2011 г. N1 за сентябрь-октябрь месяц2011г. на сумму 2 880 000 руб., от 23.11.2011 г. N2 за октябрь-ноябрь месяцы 2011 г. на сумму 1 440 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2011 г. на сумму 2 880 000 руб., от 23.11.2011 г. на сумму 1 440 000 руб. со стороны ООО "Диас" подписаны неуполномоченным лицом. Требования о взыскании с ООО "Диас" неустойки является неправомерными. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного заседания в нарушение правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2013 до 19.09.2013.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении экспертизы актов о приемки выполненных работ от 11.10.2011 за сентябрь-октябрь 2011 года, от 23.11.2011 за октябрь-ноябрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, и в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИАС" (заказчик) заключен договор субподряда N 023/11 от 31.08.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Расширение профилактория "Сосновый Бор". Корпус N1, N2, N3".

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Расширение профилактория "Сосновый Бор". Корпус N 1, N 2, N 3", расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, п. Верхняя Березовка, Профилакторий "Сосновый бор".

Работы производятся без учета стоимости материалов в соответствии с утвержденной проектной документацией ( А-020-11-АС), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора субподрядчик обязался выполнить работы иждивением заказчика.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 4 800 000 руб. (1600000 руб. за один корпус, каждый площадью 637 кв.м.).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ - 28.08.2011, окончание работ - 31.12.2011 при условии выполнения заказчиком обязательств по своевременной комплектации объекта строительными материалами и своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке и сроки: 30% от стоимости работ - аванс в размере 1 440 000 руб. перечисляется в течение 7 календарных дней с момента заключения договора, остальная плата производится ежемесячно, в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления счета-фактуры.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" указало, что выполнило по договору субподряда N 023/11 от 31.08.2011 строительно-монтажные работы на объекте: "Расширение профилактория "Сосновый Бор". Корпус N1, N2, N3", что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2011 N1 на сумму 2 880 000 руб. и от 23.11.2011 N2 на сумму 1 440 000 руб.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 2 880 000 руб. Задолженность по оплате составляет 1 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты работ, истцом

начислена неустойка в размере 328 320 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 29.11.2011 по 27.02.2013 ( 456 дней ) : 1 440 000 х 456 дней х 0,05%.= 328320 руб. Истец просит взыскать часть неустойки в размере 25 000 руб.

Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы долга, неустойки.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований в заявленном размере, при этом суд пришёл к выводу о заключенности договора субподряда.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факты выполнения и принятия результата работ без возражений со стороны ответчика установлены арбитражным судом, что на основании упомянутых правовых норм влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в размере 1 440 000 руб. или некачественного выполнения работ ответчик не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании норм права принято решение о взыскании суммы долга.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, бездоказательны.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес ООО "ДИАС": Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 21.

Судом первой инстанции направлялись копии определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по юридическому адресу ответчика (л.д.59, 68).

Доказательств того, что суд располагал сведениями об иных адресах ответчика, кроме - Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 21.в материалы дела не представлено.

Копия первого судебного акта по делу получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 59, 68), информация на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия о назначении судебного заседания размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации информации (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В силу изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ООО "ДИАС" подлежат возврату перечисленные платежным поручением N 253 от 12.07.2013 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу N А10-677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ДИАС" 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 253 от 12.07.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин