Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7391/13

г. Томск

04 октября 2013 г.

Дело N А27-2063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Ануфриевой В.Н., доверенность от 12.02.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максвелл"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу N А27-2063/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость", город Новосибирск (ОГРН 1125476022825, ИНН 5402547554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл", город Новокузнецк (ОГРН 1124253001267, ИНН 4253005800)

о взыскании 60 798 руб. 80 коп. долга, 24 228 руб. 33 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - истец, ООО "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл" (далее - ответчик, ООО "Максвелл") о взыскании 60 798 руб. 80 коп. долга, 24 228 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2012 по 28.06.2013.

Решением суда от 12.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максвелл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, так как в них не указаны обязательные реквизиты; истцом не представлены в материалы дела доверенности на получение товара; частичная оплата произведена в сумме 2000 рублей; при расчете неустойки, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Крепость" в порядке 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 30.10.2012 между ООО "Крепость" (поставщик) и ООО "Максвелл" (покупатель) заключен договор поставки N 291, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок закупаемые им алкогольную продукцию, энергетические напитки, прохладительные напитки, минеральную воду, соки, нектары, иные продовольственные товары, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором; наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарных накладных на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 8.1 договора стороны определили срок действия договора - с момента его подписания по 31.12.2013.

В соответствие с пунктом 4.2 договора срок оплаты товара составляет - 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 62 798 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.11.2012 N 884 на сумму 13 856 руб., от 15.11.2012 N 885 на сумму 10 632 руб. 40 коп., от 15.11.2012 N 886 на сумму 595 руб. 80 коп., от 15.11.2012 N 887 на сумму 5 866 руб. 80 коп., от 15.11.2012 N 912 на сумму 2593 руб. 80 коп., от 15.11.2012 N 913 на сумму 8 536 руб. 80 коп., от 15.11.2012 N 914 на сумму 10 841 руб. 20 коп., от 15.11.2012 N 915 на сумму 9 876 руб.; на оплату выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата товара в предусмотренный договором срок ООО "Максвелл" не произведена, 18.01.2013 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 15) с требованием оплатить сумму задолженности 62798 руб. 80 коп и сумму неустойки 4020 руб. 40 коп., всего 66819 руб. 220 коп. в 5 -дневной срок со дня получения настоящей претензии (21.01.2013 направил претензию почтой (том 1 л.д. 15)), которая оставлена ООО "Максвелл" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, начисление договорной неустойки послужило основанием для обращения ООО "Крепость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки по спорным товарным накладным во исполнение договора поставки, отсутствия оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика и получение указанного товара от имени ответчика уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, спорные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998.

В соответствии с данным Постановлением, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не являются допустимыми доказательствами передачи ответчику товара поскольку не содержат обязательных реквизитов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Товарные накладные от 15.11.2012 N 884, от 15.11.2012 N 885, от 15.11.2012 N 886, от 15.11.2012 N 887, от 15.11.2012 N 912, от 15.11.2012 N 913, от 15.11.2012 N 914, от 15.11.2012 N 915 содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа, дата доставки), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период поставки), в том числе подпись грузополучателя и обладают необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12 (в товарных накладных N 884 от 15.11.2012, N 885 от 15.11.2012 отсутствует должность работника ответчика) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, т.к. обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Ссылка ответчика на получение товара неуполномоченными лицами, отсутствие даты получения товара, наличие на товарных накладных оттисков печатей, не являющихся печатями ООО "Максвелл", отсутствие указания на доверенность, подтверждающую полномочия на получение товарно-материальных ценностей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера.

Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью ответчика.

При этом, судом установлено, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательства того, что в спорный период представители ответчика, подписавшие спорные товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт существования и хождения в деятельности ответчика печатей, отличных от утвержденного образца печати юридического лица не опровергнут, о фальсификации товарных накладных или о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено.

Доказательства об отсутствии у лиц, принявших спорный товар, соответствующих полномочий материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела содержат доказательства частичной оплаты по платежному поручению от 26.06.2013 N 238, что свидетельствует о последующем одобрении сделок (пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ссылка ответчика на сумму оплаты (2000 руб.) не имеет правового значения, в связи с чем, подлежит отклонению, учитывается сам факт оплаты и частичное исполнение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным без замечаний и возражений по количеству и качеству подтверждается материалами дела и ООО "Максвелл" не опровергнут.

Доводы о непредставлении истцом доверенностей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 3.1 договора поставки от 30.10.2012 N 291 предусмотрено, что приемка осуществляется уполномоченным лицом покупателя на основании товарной накладной на территории торговой точки в присутствии представителя поставщика сразу после доставки товара. Покупатель подтверждает, что факт подписания товарной накладной лицом, принимающим товар на территории торговой точки, и факт проставления оттиска печати/штампа покупателя свидетельствует о наделении покупателем лица, принявшего товар, полномочиями на приемку товара, независимо от того, отражена ли в накладной расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности работников ответчика, принявших товар, не входили полномочия по принятию товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое принятие товара ответчиком от истца, его использование и потребительская ценность для ООО "Максвелл" ответчиком не опровергнута.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что наличие такой формы отношений с поставщиком было одобрено уполномоченным лицом (руководителем) ответчика, что в силу статей 182, 183 ГК РФ исключает возможность освобождения ответчика от оплаты принятого товара по спорным накладным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, обоснованно признал доказанным материалами дела факт передачи товара истцом ответчику, наличие задолженности ООО "Максвелл" по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным в общей сумме 62 798 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 5.2. договора поставки, суд, принимая во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме в сумме 24 228 руб. 33 коп. за период с 18.12.2012 по 28.06.2013 (с учетом уточнений), указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условия договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик доказательств ее несоразмерности последствия нарушения обязательств ни суду первой, ни суду не представил, свою позицию по делу в указанной части не обосновал, соответствующих мотивов не привел, в связи с чем, голословная ссылка апеллянта о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного истцом товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за отсутствием таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком государственная пошлина предусмотренная подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачена, с ООО "Максвелл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу N А27-2063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максвелл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева