Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-6894/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-13897/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу N А41-13897/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "СК Омега-Строй" к ООО "Гелиос" о взыскании 1979896,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Омега-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании 1938146,05 руб. неосновательного обогащения по дилерскому договору на реализацию товара от 03.11.2011 г. и 41750,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец не сообщил суду, что в производстве арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-40171/2012 о взыскании с ООО "СК Омега-Строй" задолженности за поставленный товар в сумме 6020161 (шесть миллионов двадцать тысяч сто шестьдесят один) рублей 78 копеек с учетом НДС.

На основании определения суда по делу N А41 -40171/2012 была составлен акт первичных документов от 21.02.13 г., согласно которому было выявлено, что 64 накладных на сумму: 7958307,83 руб. у истца отсутствуют.

Однако данный акт не может являться доказательством неисполнения ЗАО "Гелиос" своих обязательств по договору.

Истец в дело N А41-13897/13 в качестве доказательства приложил платежные поручения ООО "СК Омега-Строй" на общую сумму: 32005144,92 руб. и товарные накладные только на общую сумму 30066998,87 руб. Таким образом, по мнению истца, ЗАО "Гелиос" получило неосновательное обогащение в сумме 1938146,05 руб.

ООО "СК Омега-Строй" признало в суде факт получения от ЗАО "Гелиос" товара на сумму 30066998,87 руб. В силу ст. 69 АПК РФ данный факт доказыванию не подлежит.

Однако, ЗАО "Гелиос" по дилерскому договору N б/н на поставку и реализацию

продукции полностью выполнило свои обязательства перед ООО " СК Омега-Строй", поэтому ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не может быть применена.

Представитель ЗАО "Гелиос"- не мог присутствовать на заседании Арбитражного суда Московской области по причине ненадлежащего извещения юридического лица.

Уполномоченным представителем юридического лица ЗАО "Гелиос" -является генеральный директор Варзарь В.Б. в соответствии с ст. 123АПКРФ, извещение генеральному директору ЗАО "Гелиос" надлежащим образом вручено не было.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений в обоснование заявленных требований, подлинные платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из ст. 4 ФЗ N 1 "Об электронной цифровой подписи", действовавшего до 01 июля 2013 г. то есть на момент совершения платежей и вынесения решения судом первой инстанции, определены условия действительности электронной цифровой подписи.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом доказательств соблюдения требований закона, регулирующих использование электронно-цифровой подписи, предоставлено не было. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что платежи по указанным счетам произведены во исполнение обязательств истца по спорному дилерскому договору. Таким образом, представленные в материалы дела копии платежных поручений не могут быть признаны надлежащими доказательствами уплаты истцом заявленных сумм по спорному договору, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 20 августа 2013 года предлагал истцу представить доказательства уплаты заявленных сумм по спорному договору, однако доказательства оплаты не были представлены истцом.

Таким образом, истцом не доказано перечисление денежных сумм по спорному дилерскому договору в указанном размере, из за чего, выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а факт перечисления платежей в установленном размере не доказан.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 27.11.2012 г. между ответчиком и истцом, бесспорностью не подтверждает уплату авансовых платежей в заявленном размере, так как первичные платежные документы не представлены. ( том 1, л. д. 124 -128)

Судом первой инстанции установлено, что за период действия дилерского договора, ответчиком было поставлено товара только на сумму 30066998,87 копеек. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, подтверждается актом встречной проверки со ссылкой на листы дела 129-130. Между тем, данный акт не содержит информацию о поставке товара на указанную сумму, в связи с чем, вывода суда первой инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6.4 дилерского договора, дилер (истец) имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неисполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по поставке товара в соответствии с установленным объемом, качеством и ассортиментом в течение 10 рабочих дней с момента представления претензий поставщику.

Согласно п. 4.2, поставка каждой партии товара производится после получения поставщиком спецификации, оформленной дилером, спецификация составляется дилером на основании своих потребностей и направляется поставщику не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой отгрузки. Согласно п. 4.3, каждая спецификация содержит в себе следующие данные: номер и дату, наименование, ассортимент и количество товара, размер скидки, цену и стоимость товара, условия и срок поставки.

Условием выборки каждой конкретной партии товара являлось направление дилером поставщику спецификации на каждую конкретную партию поставки непосредственно перед выборкой товара. Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в связи с несоблюдением дилером условий выборки, у поставщика отсутствовали обязательства по поставке каждой конкретной партии товара. В связи с этим, у дилера (истца) отсутствовало право на одностороннее расторжение дилерского договора, а суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о прекращении действия дилерского договора, что повлекло, в дальнейшем, вынесение необоснованного судебного акта, т. к. в этом случае отношения сторон регулировались не нормами ГК, касающимися неосновательного обогащения, а нормами, регулирующими договорные отношения и обязательства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку была уплачена госпошлина по платежному поручению N 67 от 20.06.2013 г. в размере 16399 руб. 48 коп., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ЗАО "Гелиос".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-13897/13 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СК Омега-Строй" (ИНН 5027143936) в пользу ЗАО "Гелиос" (ИНН 5405421461) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать ЗАО "Гелиос" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 67 от 20.06.2013 г. в сумме 14399 рублей 48 копеек.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич