Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9466/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-4879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-4879/2013 (судья Пашкульская Т.Д.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны - Хасьянов Р.Р. (доверенность от 14.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - Носырев С.Б. (доверенность б/н от 05.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Сидякина Светлана Валерьевна (далее - истец, ИП Сидякина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ответчик, ООО "Катрин") с иском о возмещении 415 428 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мартыновский Евгений Владимирович (далее - ИП Мартыновский Е.В., третье лицо; т. 1 л.д. 112-114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Сидякиной С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сидякина С.В. просила решение суда отменить и принято новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сидякина С.В. сослалась на то, что доказательствами действий ответчика по демонтажу шинопровода и причинении истцу убытков являются акт от 26.06.2012, объяснение главного энергетика ООО "Катрин" Макарова С.Г. от 16.07.2012, данное им в отделении полиции N 14 МО УВД РФ "Златоустовский", письмо ООО "Катрин" от 24.07.2012 N 159 в адрес ИП Мартыновского Е.В.

ИП Сидякина С.В. утверждает, что ответчик не представил достаточных доказательств доступа иных лиц в принадлежащее ему помещение ЭЩ-7; ссылается на то, что была вынуждена заключить договоры на прокладку новой кабельной линии до своих электроустановок, что привело к возникновению убытков в размере 415 428 руб. По мнению истицы, поскольку отключение перетока электроэнергии от ТП-174 до энергопринимающих устройств истца произведено по воле ответчика, имеется вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо - ИП Мартыновский Е.В. не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить судебный акт в силе, полагая его соответствующим положениям закона и материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Сидякиной С.В. (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 2724 индивидуального предпринимателя с присоединенной мощностью 150 кВА, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуг по передаче электроэнергии по своим сетям (далее - договор N 2724) (т. 1 л.д. 9-12).

В связи с тем, что 09.06.2012 в помещении истицы пропало энергоснабжение, ИП Сидякина С.В. была вынуждена заключить договор от 10.06.2012 N 006/2 с ООО "Аргус" на выполнение работ по монтажу кабельной линии 0,4кВ от электрощитовой N2 до электрощитовой N 8, находящихся в торговом комплексе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (т.1 л.д. 19).

Стоимость работ по монтажу кабельной линии, согласованных локальной сметой N 1 (т. 1 л.д. 20-22), определена в сумме 415 428 руб.

Работы по договору N 006/2 от 10.06.2012 выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 13.06.2012 на сумму 415 428 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 13.06.2012 на сумму 415 428 руб. (т.1 л.д.23-26).

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 294 от 09.10.2012 на сумму 415 428 руб. (т. 1 л.д. 28).

По акту от 09.07.2012 ответчиком истцу был возвращен электрический счетчик интервальный Меркурий 230 N 07924842-11г., демонтированный из электрощитовой N 7, находящейся в помещении 2 этажа 5 секции здания, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (т.1 л.д.14).

Полагая, что заключение договора от 10.06.2012 N 006/2 с ООО "Аргус" на выполнение работ по монтажу кабельной линии явилось вынужденной мерой в связи с прекращением подачи электроэнергии, повлекло причинение истцу ущерба в связи с оплатой этих работ и обусловлено виновными действиями ответчика по демонтажу электрооборудования, ИП Сидякина С.В. обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, сделал вывод об отсутствии причинно - следственной связи между прекращением подачи электроэнергии в помещение, принадлежащее истцу, 09.06.2012, и действиями ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришёл к заключению, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца ущерба вследствие виновных действий ответчика, отсутствует.

Возложение в связи с этим на общество "Катрин" обязанности по его возмещению является неправомерным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно доводам искового заявления и апелляционной жалобы возникновение убытков истец связывает с отключением ответчиком электроэнергии и демонтажа электрооборудования ЭЩ-7 работниками общества "Катрин".

Согласно приложению N 8 к договору N 2724 энергопринимающие устройства истицы подключены к объектам электросетевого хозяйства третьего лица - ИП Мартыновского Е.В. (т.1 л.д.15-16).

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.03.2011 между ИП Мартыновским Е.В. и ИП Сидякиной С.В. стороны установили, что на балансе ИП Мартыновского Е.В. находится оборудование ячеек 13 фидера, 18 фидера ПС "Швейная" 110/6, ЦРП, ТП N 1, вводной автомат 0,4 кВ, перемычка между ЭЩ N 1 и ЭЩ N 5, вертикальный шинопровод до ЭЩ N 7 И ЭЩ N 8, гр. 3, 4, а на балансе истца находятся кабельные линии 0,4 кВ, отходящие от нижних губок рубильника (т. 1 л.д. 13).

В качестве доказательств совершения ответчиком действий по демонтажу шинопровода истец ссылается на акт от 26.06.2012, объяснение главного энергетика ООО "Катрин" Макарова С.Г. от 16.07.2012, данное им в отделе полиции N 14 МО УВД РФ "Златоустовский", а также письмо ООО "Катрин" от 24.07.2012 N 159, направленное в адрес Мартыновского Е.В.

Из указанных документов усматривается, что ООО "Катрин" демонтировало электрооборудование по адресу г. Златоуст, ул. Таганайская 204, V секция ЭЩ N 7(т.1, л.д. 95,141, т.2, л.д. 17).

Кроме того, в материала дела истцом представлен акт от 07.08.2012 N 09 -08 -356, составленный инженером по техническому аудиту потребителей электрической энергии ЗФ ОАО "Челябэнергосбыт" Суворовым А.А. в присутствии главного энергетика Новикова Н.Б. об изменении схемы энергоснабжения (л.д. 17, т.1).

Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, перечисленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не позволяют установить время демонтажа оборудования в электрощитовой N 7 и причинно - следственную связь этого события с последующими действиями истицы по монтажу кабельной линии и изменению схемы электроснабжения.

Вместе с тем из представленного в дело акта N 09-19-49 от 22.06.2012 следует, что в связи с обращением в ОАО "Челябэнергосбыт" представителей ООО "Катрин" по вопросу нарушения нормальной работы сети электроснабжения и прекращением подачи электроэнергии из ЭЩN1 в ЭЩ N7 комиссией сделаны выводы о нарушении действиями владельца сетей Мартыновского Е.В. ст. 26 п. 4 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003, п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и оказания услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (т. 1 л.д. 67).

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2012 N 10486/64 (т. 1 л.д. 65-66) следует, что действия владельца объектов электросетевого хозяйства Мартыновского Е.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на восстановление энергоснабжения ООО "Катрин", содержат признаки нарушения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004.

Учитывая подтверждение вышеуказанными документами факта обусловленности прекращения подачи электроэнергии 09.06.2012 не в результате действий работников общества ООО "Катрин", а в результате действий владельца сетей, обстоятельства демонтажа ответчиком электрооборудования, зафиксированные в акте от 26.06.2012, не свидетельствуют о виновном поведении ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств доступа иных лиц в принадлежащее ему помещение ЭЩ-7, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств, в том числе отсутствие причинной следственной связи между прекращением подачи электроэнергии и действиями ответчика.

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, ответчиком не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, на которые сослался истец в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-4879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева