Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-29537/13 (ключевые темы: банкротство - заем - признание сделки недействительной - должник - сделка с предпочтением)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-29537/13

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-5260/11-74-25б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" Башмакова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

по делу N А40-5260/11, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидротехник-447Д" (ОГРН 102770031814; 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 63),

конкурсный управляющий должника Башмаков В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" Башмакова В.В. - Веселков А.Е. по дов. от 17.06.2013,

от Берегеча Г.Ф. - Журова Е.Ф. по дов. от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" о признании недействительными сделок по перечислению Берегечу Георгию Федоровичу (далее - кредитор), совершенных ООО "Гидротехник-447Д" (далее также - должник) 11, 13, 15, 17, 19 ноября 2010 г.

Постановлением ФАС Московского округа от 15.04.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 133-136).

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору для признания оспариваемой сделки недействительной недостаточно, доказанность осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника является необходимым условием удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; суды не установили, знал ли кредитор, выступающий в оспариваемой сделке как физическое лицо, о признаках неплатежеспособности должника в спорный период; в судебных актах не отражено, привел ли конкурсный управляющий доказательства, указывающие на возможность ознакомления Берегеча с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 19.07.2013 отказал конкурсному управляющему ООО "Гидротехник-447Д" в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить исковое заявление.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между должником и кредитором 18.02.2010 заключен договор процентного займа N 05-03/3, по условиям которого Берегеч предоставляет ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" заем в размере, не превышающим 25 000 000 руб., а ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" принимает денежные средства и обязуется возвратить их и проценты по займу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Указанная сумма предоставляется частями, по требованию ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д", на срок до 18.02.2011. За пользование денежными средствами ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" выплачивает Берегечу Г.Ф. проценты в размере 18 % годовых, а с даты 05.03.2010 - 8, 25 % годовых.

Берегеч Г.Ф. 05.03.2010 на счет ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" перечислена денежная сумма в размере 15 000 000 руб.

В счет погашения займа ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" перечислило Берегечу Г.Ф. 11.11.2010 - 860 000 руб., 13.11.2010 - 2 580 000 руб., 15.11.2010 - 5 000 000 руб., 17.11.2010 - 6 560 000 руб., 19.11.2010 - 753 051, 5 руб., а всего - 15 753 051,5 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции конкурсному управляющему в удовлетворении иска отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обжаловал совершенные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что оспаривал совершенные сделки не только по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на который ссылается суд первой инстанции, но и по всем остальным абзацам данного пункта, однако в решении суда отсутствует оценка доводов применительно к абзацам 2-4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 14.01.2011. Сделки совершенны в ноябре 2010 г. Следовательно, речь идет о сделках, совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 данного пункта.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,

или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания совершенных сделок по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Перечисленных в данных абзацах условий не имеется, поскольку не имеется оснований для утверждения, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания совершенных сделок по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Спорная сделка не могла изменить очередность, поскольку прекратила обязательства должника без порождения нового, не является сделкой, влекущей замену первоначального обязательства другим, требования по которому обладают приоритетом по отношению к требованиям других кредиторов, очередность которых установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными и по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возврата суммы долга и процентов, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 2.3 заключенного сторонами договора займа (т. 1, л.д. 16-17) следует, что заемщик вправе с согласия займодавца возвратить предоставленную сумму займа и проценты досрочно или по частям. В случае досрочного возврата суммы займа заемщик в день погашения суммы займа обязан выплатить проценты из расчета фактического срока пользования заемными средствами.

Согласие займодавца на досрочное возвращение суммы займа подтверждается принятием денежных обязательств Берегечем в счет возврата основной суммы долга и процентов.

В силу п.п. "б" п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 доказывание того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка с предпочтением, было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, возлагается на оспаривающее сделку лицо, то есть в данном случае - на конкурсного управляющего ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д".

Довод апелляционной жалобы (стр. стр. 5) о том, что Берегеч не представил доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность у должника имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является несостоятельным.

В обоснование доводов об осведомленности Берегеча о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства:

На момент получения Берегечем платежей по договору займа в сети интернет была размещена информация о наличии нескольких судебных споров; в Арбитражном суде г. Москвы имелось заявление ООО "СК Ларнастрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть за два месяца до совершения оспариваемых сделок; Берегеч являлся учредителем ООО "Энерготехмонтаж 2000", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника 16.04.2013 с задолженностью, образовавшейся до оспариваемых сделок; Берегеч не только должен был, но и обладал возможностью получить информацию о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Берегеч мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника и не мог о ней не знать.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего применительно к признанию сделок недействительными по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности Берегеча о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Берегеч указывает, что по состоянию на ноябрь 2010 г. он являлся участником ООО "Энерготехмонтаж 2000", в котором владел долей 50 %. Генеральным директором ООО "Энерготехмонтаж 2000" в 2010 г. являлся Рогачев В.М. (с 10.04.2007 по 07.02.2013), а с 07.02.2013 генеральным директором стал Берегеч Р.Г., сын Берегеча Г.Ф., что подтверждает представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 127-134).

Таким образом, Берегеч Г.Ф. либо его родственники по состоянию на 2010 г. руководство ООО "Энерготехмонтаж 2000" не осуществляли. Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие участие участников общества в его делах, не может доказывать указанную осведомленность Берегеча, поскольку участие в делах общества является правом, а не обязанностью участников общества.

В представленном отзыве Берегеч Г.Ф. обоснованно указывает, что конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства, что именно он как участник ООО "Энерготехмонтаж 2000" принимал решение о предоставлении должнику заемных средств - протокол собрания участников, решения участников, доверенность и т.д.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-109754/2010 принято заявление ООО "СК "ЛарнаСтрой" о признании ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" банкротом. Определением суда от 23.11.2010 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности и отказом заявителя от требований. Долг перед ООО "СК "ЛарнаСтрой" в сумме 5 562 762, 91 руб. должник погасил в период с 07.09.2010 по 19.11.2010, что следует из определения суда от 19.04.2013 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Берегеч Г.Ф. обоснованно указывает на то, что в тот же период времени, в который производились выплаты ему (с 11по 19 ноября 2010 г.) должник произвел выплаты также в пользу ООО "СК "ЛарнаСтрой". Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника.

В исковом заявлении в суд конкурсный управляющий указывал, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, сослался на решения судов (т. 1, л.д. 4). Между тем основная часть этих решений вынесены после совершения спорных платежей и не вступила в законную силу.

Сам по себе факт взыскания задолженности не может свидетельствовать о неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнут довод Берегеча о том, что по состоянию на ноябрь 2010 г. на сайте ВАС РФ публикации судебных актов не осуществлялась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Берегеч Г.Ф. знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-5260/11-74-25б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова