Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-15059/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-31660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Маслов К.А. по доверенности от 26.09.2013 N 02-2013

от ответчика (должника): 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15059/2013) UNIGROUP MARINE FUELS Corp. (ЮНИГРУП МАРИН ФЮЭЛС Корп.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-31660/2013 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску UNIGROUP MARINE FUELS Corp. (ЮНИГРУП МАРИН ФЮЭЛС Корп.) к 1) Tarron Operating UAB (Таррон Оперейтинг УАБ), 2) Laska Shipping UAB (Ласка Шиппинг УАБ) о взыскании солидарно 597.830 руб. долга за поставку бункерного топлива за период с 30.03.2012 г. по 11.08.2012 г., 383.972 руб. 75 коп. пени и 22.636 руб. 06 коп. возмещения расходов по госпошлине.

установил:

UNIGROUP MARINE FUELS Corp,UAB (место нахождения: Geneva Place, Waterfront Drive, PO Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Генева Плэйс, Вотерфронт Драйв, ПО Бокс 3469, Роуд Таун, Тортола. Британские Виргинские острова), далее - истец, ЮНИГРУП МАРИН ФЮЭЛС Корп.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - Tarron Operating UAB (место нахождения: Sauliu 3-1, Klaipeda, LT 92137, Lithuania (Саулиу 3-1, Клайпеда, ЛТ 92137, Литва), далее - ответчик 1, Таррон Оперейтинг УАБ) и Laska Shipping UAB (Sauliu g. 3-1, Klaipeda, LT 92137, Lithuania (Саулиу г.3-1, Клайпеда, ЛТ 92137, Литва), далее - ответчик 2, Ласка Шиппинг УАБ) о взыскании солидарно 597.830 руб. долга за поставку бункерного топлива за период с 30.03.2012 г. по 11.08.2012 г., 383.972 руб. 75 коп. пени и 22.636 руб. 06 коп. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 11.06.2013 исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, сослался на пункт 15 стандартных условий поставки, в соответствии с которым, по мнению Истца, стороны согласовали подсудность споров, возникающих из договора купли-продажи топлива, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, установив, что пункт 15 указанных выше условий предусматривает подсудность, возникающих между сторонами споров, коммерческому суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришел к выводу о наличии оснований для возврата иска, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 данная статья не исключает возможности заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами, например, с целью выбора нейтрального и доступного суда для разрешения споров.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, исходя из положений статей 37 и 249 АПК РФ стороны вправе договориться о рассмотрении дела в арбитражном суде на основании заключенного между ними пророгационного соглашения (соглашения о подсудности). Также согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием для обращения Истца в суд послужило не исполнение Ответчиками принятых на себя обязательств в соответствии со стандартными условиями поставки бункерного топлива компании UNIGROUP MARINE FUELS Corp,UAB.

Согласно пункту 15 перевода стандартных условий поставки бункерного топлива "любые споры, вытекающие из договора купли-продажи или настоящих общих положений и условий должны рассматриваться в коммерческом суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Россия в соответствии применяемыми там процедурами".

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление подателю, указал на то, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является коммерческим судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 15 перевода стандартных условий поставки бункерного топлива прямо следует, что любые споры, вытекающие из договора купли-продажи или настоящих общих положений и условий, подлежат рассмотрению на территории России судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии применяемыми там процедурами.

В опубликованном переводе Гражданского кодекса России на английский язык в отношении государственных арбитражных судов использован термин "Commercial court", а третейских судов - термин "court of private arbitration". В другом переводе этого же текста применительно к третейским судам использован термин "Arbitration court", а к государственным арбитражным судам - "Arbitrazh court". Такая же терминология применена им и в опубликованном русско - английском юридическом словаре.

В данном случае в оригинале пункта 15 стандартных условий поставки бункерного топлива составленном на английском языке указан суд Commercial court of St.Petersburg and Leningrad region/

Учитывая, что в опубликованном переводе Гражданского кодекса России на английский язык в отношении государственных арбитражных судов использован термин "Commercial court", апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-31660/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева