Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-7212/12

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А64-5792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Суховой И.Б.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-К": Сычев Е.И., представитель по доверенности б/н от 20.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17": Краснослободцева Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013,

от открытого акционерного общества "Жилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 по делу N А64-5792/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-К" (ОГРН 1126829004807, ИНН 6829083770) о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ОГРН 1046882314386, ИНН 6829009077) к открытому акционерному обществу "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) о взыскании 816 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилстрой" о взыскании задолженности по договору подряда на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Мичуринской, 128 "в" города Тамбова от 01.07.2010 N 31 в размере 994 710 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 с открытого акционерного общества "Жилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" взыскано 898 411 руб. задолженности по договору подряда на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Мичуринской, 128 "в" города Тамбова от 01.07.2010 N 31.

Ссылаясь на то, что 01.03.2013 между ООО "СМУ-17" и ООО "Лидер-К" заключен договор уступки права требования, последнее обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А64-5792/2012 о замене взыскателя правопреемником.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года заявление ООО "Лидер-К" о замене взыскателя правопреемником удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу N А64-5792/2012 с ООО "СМУ-17" (ОГРН 1046882314386, ИНН 6829009077) на процессуального правопреемника - ООО "Лидер-К" (ОГРН 1126829004807 ИНН 6829083770).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Жилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования от 01.03.2013 является ничтожной сделкой, в силу его безвозмездности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СМУ-17" и ООО "Лидер-К"" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Жилстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "СМУ-17" и ООО "Лидер-К"", судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из данной нормы права, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

01.03.2013 между ООО "СМУ-17" (первоначальный кредитор) и ООО "Лидер-К" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "СМУ-17" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Лидер-К" по договору оказания услуг грузоподъемных машин и строительных механизмов N 01/12 от 01.07.2012 передает последнему право требования денежной суммы в размере 898 411 руб. по исполнительному листу АС N 003825031, выданному Арбитражным судом Тамбовской области 12.11.2012 в рамках дела N А64-5792/2012 по иску ООО "СМУ-17" к ОАО "Жилстрой" ("Должник") о взыскании задолженности по договору подряда на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по улице Мичуринской, 128 "в" города Тамбова, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае ответчик был письменно уведомлен об уступке права требования (входящий N 20130302-0293 от 02.03.2013) (том I л.д.122).

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что право (требование), принадлежащее ООО "СМУ-17", установленное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, передано ООО "Лидер-К".

Указанное обстоятельство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии в силу его безвозмездного характера, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из существа договора цессии от 01.03.2013 не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о цессии очевидное намерение передать требование в качестве дара. Между тем договор цессии от 01.03.2013 такого намерения не содержит.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности сделки уступки права требования.

Таким образом, оценив положения договора цессии от 01.03.2013 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 по делу N А64-5792/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилстрой" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Жилстрой" уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 162 от 18.07.2013, ответчику подлежит возвращению из федерального бюджета указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 по делу N А64-5792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина