Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-6704/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А46-28565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6704/2013) Волкова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 о процессуальном правопреемстве, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрахина Валерия Борисовича по делу N А46-28565/2012 (судья Беседина Т.И.) по иску Белякова Александра Ивановича к Волкову Валерию Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Перспектива", о взыскании 8 483 454 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кондрахина Валерия Борисовича по паспорту и представителя Волкова Валерия Геннадьевича Филатова Е.Ю. по доверенности N 55АА0589415 от 29.09.2012 сроком действия 3 года;

установил:

Беляков Александр Иванович (далее - Беляков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Волкову Валерию Геннадьевичу (далее - Волков В.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 483 454 руб., причиненных открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива").

Определением от 27.09.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-28565/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, с Волкова В.Г. в пользу ОАО "Перспектива" взысканы убытки в сумме 8 483 454 руб. Этим же решением с Волкова В.Г. в пользу Белякова А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55 417 руб. 27 коп.

На основании решения 19.04.2013 выданы исполнительные листы.

В рамках дела N А46-28565/2012 индивидуальный предприниматель Кондрахин В.Б. (далее - предприниматель Кондрахин В.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - ОАО "Перспектива" правопреемником - предпринимателем Кондрахиным В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-28565/2012 заявление предпринимателя Кондрахина В.Б. удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу N А46-28565/2012 - ОАО "Перспектива" на его правопреемника - предпринимателя Кондрахина В.Б.

Не согласившись с определением суда, Волков В.Г. в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Кондрахина В.Б.

В обоснование апелляционной жалобы Волков В.Г. указал, что договор уступки права (требования) от 17.05.2013 является ничтожным, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Беляков А.И. и представитель ОАО "Перспектива", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что сделка - договор цессии от 17.05.2013 совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Также нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кондрахин В.Б. является аффилированным лицом, так как с 2011 года представлял интересы Белякова А.И. и ООО "Перспектива" в судах, он председатель Совета директоров ОАО "Перспектива". Предпринимателем Кондрахин В.Б. зарегистрирован 15.05.2013, то есть за два дня до заключения договора цессии, иной деятельностью не занимается. ООО "Перспектива" имеет кредиторскую задолженность более 1 000 000 руб., подтверждённую судебным актом. У ООО "Перспектива" отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора цессии, он подписан в целях ухода от погашения кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ничтожности договора уступки права (требования) от 17.05.2013. На вопрос суда, в чём выражается интерес Волкова В.Г. при оспаривании договора цессии, представитель ответил, что формально интереса не имеется.

Предприниматель Кондрахин В.Б. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что исполнительный лист предъявлен им в службу судебных приставов. ОАО "Перспектива" занимается сельскохозяйственным производством, поэтому после уборки урожая расчёт с ОАО "Мордовский элеватор" будет произведён. Речь о банкротстве ОАО "Перспектива" не идёт, так как в собственности общества имеется дорогостоящая техника, два элеватора. Фактически у общества были временные финансовые трудности. Он, действительно, является членом Совета директоров ОАО "Перспектива", а не его председателем. Представлять в суд соглашение о стоимости уступленного права не считает необходимым, так как данные сведения являются коммерческой тайной.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя Кондрахина В.Б. и представителя Волкова В.Г., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договора уступки требования кредитором (цессии) от 17.05.2013 ОАО "Перспектива" (кредитор) и уступает предпринимателю Кондрахину В.Б. (предприниматель) требование к гражданину Волкову В.Г. (дебитор), связанное с исполнением обязательств из причинения дебитором убытков кредитору на общую сумму 8 483 454 руб., в том числе: 270 000 руб. - убытки, связанные с расходами по оплате кредитором государственной пошлины при регистрации прав на недвижимое имущество, возвращенное в собственность ОАО "Перспектива" по решению Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-3472/2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждаемые платежными поручениями NN 332, 333, 334, 335, 336 от 15.09.2011, NN 63, 64, 65, 66, 67, 68 от 26.01.2012, NN 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165 от 17.02.2012; 7 713 454 руб. - убытки в виде упущенной кредитором выгоды (неполученные доходы), причиненные отчуждением дебитором семян ячменя сорта "Ксанаду" 1 и 2 репродукции; 500 000 руб. - убытки, причиненные дебитором в результате приобретения для кредитора автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN) 5UXFA13564LU29120 по заведомо завышенной цене, превышающей реальную стоимость.

Обязательство дебитора возникло из совершенных действий по причинению убытков и установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 N А46-28565/2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Уступка требования по настоящему договору влечет безусловную замену кредитора в обязательствах, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. При этом к предпринимателю переходят все права, связанные с переданными обязательствами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - уступка требования) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приняв во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что договор уступки требования кредитором (цессии) соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным осуществить процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А46-28565/2012, заменив ОАО "Перспектива" на правопреемника - предпринимателя Кондрахина В.Б.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права (требования) от 17.05.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ, необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Представленный предпринимателем Кондрахиным В.Б. договор уступки требования кредитором является надлежащим подтверждением правопреемства истца.

Договор уступки права требования от 17.05.2013 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально.

В результате уступки права (требования) к предпринимателю Кондрахину В.Б. перешло право (требование) к Волкову В.Г., установленное Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-28565/2012, на взыскание 8 483 454 руб. убытков.

Каких-либо доказательств добровольного либо принудительного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-28565/2012 первоначальному кредитору - ОАО "Перспектива" ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления обществом после 17.05.2013 каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Сами стороны спорного договора цессии не отказываются от его заключения и исполнения.

Наоборот, все их действия свидетельствуют об обратном, включая обращение предпринимателя Кондрахина В.Б. с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов исполнителей.

В связи с этим в сферу материальных интересов ответчика - Волкова В.Г. не входит исследование вопроса о наличии оснований для осуществления уступки права требования от 17.05.2013, его положение заменой истца правопреемником не ухудшается и объем ответственности не увеличивается.

Следовательно, правовых оснований для оценки по существу доводов Волкова В.Г. как ответчика по делу о несоответствии договора цессии действующему законодательству в силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве не имеется.

Полагая, что при совершении сделки - договора от 17.05.2013 нарушены нормы корпоративного законодательства либо Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Волков В.Г. вправе обратиться с соответствующим иском о признании оспоримой сделки недействительной в суд.

Принимая во внимание изложенное, заявление предпринимателя Кондрахина В.Б. о процессуальном правопреемстве является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-28565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков