Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-14011/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А53-7947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Боброва Н.Ю. по доверенности N 29 от 09.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2013 по делу N А53-7947/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1086162001430 ИНН 6162054459) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, ОАО "ПО "Водоканал города Ростова-на-Дону", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "УК "Перспектива", компания) о взыскании задолженности в размере в размере 447 055 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 652 руб. 11 коп.

Решением от 10.07.2013 иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной питьевой воды и оказаны услуги по водоотведению за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены установленные положениями части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к расчетам за ресурсы, утвержденные Постановлением Правительства N 253 от 28.03.2012. Пунктом 5 указанного Постановления установлен порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя. В пункте 8 Постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 предусмотрен особый порядок проведения обмена информацией (для целей сверки расчетов по суммам, причитающихся к перечислению), доказательства соблюдения которого отсутствуют в материалах дела. Кроме того, судом не применены нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата производится только за фактическое количество электрической энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба в отношении ответчика рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель водоканала в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (водоканал) и ответчик (абонент) подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод N 12671 от 29.12.2009 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды.

Пунктом 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами согласован порядок расчетов: оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня поступления платежного требования на расчетный счет абонента.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2009 и по истечении срока действия договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.

Ответчику была поставлена питьевая вода и осуществлены услуги по водоотведению по спорному договору.

По расчетам истца, на момент подачи иска ответчик имеет задолженность по договору за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 447 055 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, водоканал обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику воды и приему сточных вод по договору N 12671 от 29.12.2009 за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года подтвержден представленными в материалы дела актами снятий показаний приборов учета, справками объемов стоков горячей воды, актами оказания услуг, счетами-фактурами.

Объем и качество поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 447 055 руб. 74 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 652 руб. 11 коп. за период с 20.10.2012 по 11.02.2013.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 652 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.

По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.

Доказательств того, что размер произведенной оплаты определен истцом в нарушение порядка, предусмотренного в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" от 28.03.2012 N 253 не представлено, кроме того, заявителем жалобы не дано пояснений относительного того, каким образом соблюдение или несоблюдение порядка определения подлежащего перечислению платежа влияет на размер взыскиваемой задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что не применены нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что довод ответчика о неверности расчета истца и о нарушении истцом требований Жилищного кодекса Российской Федерации не подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок проведения обмена информацией для целей сверки расчетов по суммам, причитающихся к перечислению, не подтвержден материалами дела, поскольку истцом представлены выставленные согласно пункту 3.3 договора в банк абонента платежные требования, оплата по которым не была произведена ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из условий договора и действующего законодательства. Используемые в расчете показатели подкреплены документами (платежные ведомости, платежные поручения, счета, счета-фактуры, копии обходов, справка по объемам стоков горячей воды). Копии этих документов приобщены к материалам дела. Ответчик контррасчет размера иска не представил, по существу произведенный истцом расчет и используемые в расчете данные не оспорил, в связи чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания расчета некорректным, документально не подтвержденным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-7947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева