Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30175/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-65368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года

по делу N А40-65368/13, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"

(ОГРН: 1037739344719; 142703, Московская область, Ленинский район,

г. Видное, Белокаменное ш, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй"

(ОГРН: 1057747591660; 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, 29, стр. 6)

о взыскании 1 753 522 рубля 52 копейки по договору поставки

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй", ответчик) о взыскании 1 753 522 рублей 52 копеек, из которых 1 670 021 рубль 45 копеек задолженности, 83 501 рублей 07 копеек неустойки за товар по договору поставки N ОП_21/03-сб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекс а Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки ответчик не оплатил полученный товар.

Определением суда от 28.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 иск удовлетворен в части, с ООО "Стем Строй" в пользу ООО "Сантехкомплект" 1 670 021 рубль 45 копеек задолженности, а также 29 081 рубль 17 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение отменить.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Иных доводов жалоба не содержит. Мотивированная апелляционная жалоба в адрес суда не поступала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.01.2013 между ООО "Сантехкомплект" (поставщик) и ООО "Стем Строй" (покупатель) заключен договор поставки N ОП_21/03-сб (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, по ценам и количестве, указанно в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплатить данный товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата каждой партии товара производится не позднее 21 календарного дня с даты передачи товара и полного комплекта документации.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными: N 2067797 от 19.09.2012, N 2118045 от 08.10.2012, N 2143535 от 17.10.2012, N 2234051 от 22.11.2012, N 2234207 от 22.11.2012, N 2234052 от 22.11.2012, N 2293152 от 18.12.2012, N 2302807 от 21.12.2012, N 2316890 от 28.12.2012 (л.д.30-41).

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя ответчика на указанных накладных.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 670 021 рублей 45 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 1 670 021 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно расчету в исковом заявлении в размере 83 501 рубля 07 копеек.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что представленные истцом товарные накладные не содержат отметок о дате получения товара грузополучателем. В связи с этим определить срок исполнения встречного обязательства по оплате переданного товара по представленным накладным не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку невозможно определить период начисления штрафной санкции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-65368/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко