Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 10АП-9817/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А41-22472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П. Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-22472/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании денежной суммы,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": Кухта Е.И. представитель по доверенности N 274 от 26.11.2012 г., паспорт;

от ответчика - открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области": Шаповалов А.А. представитель по доверенности N 183/2013 от 17.09.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594, далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310, далее - ОАО "Водоканал МО") о взыскании 195 222 699 руб. 34 коп. долга и 3 689 077 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 198 911 776 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу N А41-22472/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Водоканал Московской области"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-22472/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставите без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что истцом в соответствии с п. 7.1. договора поставки N 6 -13-0530/12 от 28.02.2012 г., не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что в договорах поставки газа N 61-13-0530/12 от 28.02.2012 г. (сроком действия с 01.03.2012 г. по 31.12.2012 г.) и N 61-4-0530/13 от 15.10.2012 г. (сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г.) не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Сторонами выражено намерение вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором поставки газа не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" считает, что за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно, согласно акту сверки взаимных расчетов.

Исходя из таблицы, имеющаяся в материалах дела (л.д. 6) следует, что сводный расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" по договорам поставки газа N 61-13-0530/12 от 28.02.2012 г. и N 61-4-0530/13 от 15.10.2012 г за период с октября 2012 г. по февраль 2013 г., сумма долга составила 195 222 699 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 689 077 руб. 58 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы заявителя изложенные в его апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ОАО "Водоканал МО" (покупатель) были заключены договора поставки газа N 61-13-0530/12 от 28.02.2012 г. (сроком действия с 01.03.2012 г. по 31.12.2012 г.) и N 61-4-0530/13 от 15.10.2012 г. (сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г.).

По условиям указанных договоров поставщик обязуется поставлять покупателю газ, а последний - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных соглашением сторон (п.п.2.1 договоров).

В рамках указанных выше договоров в период с октября по декабрь 2012 г. истцом осуществлена поставка газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 195 222 699 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными за спорный период (л.д. 23-97).

В силу п.5.4.1 договора N 61-13-0530/12 от 28.02.2012 г. и п.5.5 договора N 61-4-0530/13 от 15.10.2012 г. расчеты за поставку газа осуществляются покупателем до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, сумма долга на момент рассмотрения спора составляет 195 222 699 руб. 34 коп.

Наличие и сумма долга со стороны ответчика не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правила ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, исковые требования в части взыскания 195 222 699 руб. 34 коп. основного долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной абонентом просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в общей сумме 3 689 077 руб. 58 коп. за период с 26.11.2012 г. по 23.04.2013 г.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате полученного газа ответчик не исполнил, иск в части требования о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу А41-22472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина