Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 04АП-3961/11

г. Чита

04 октября 2013 г.

Дело N А58-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "Янское речное пароходство" арбитражным управляющим Поповым К.Н. по делу N А58-1620/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ОГРН 1021400907901 ИНН 1429001229, адрес: 678550, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1 ) (суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведмолены

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ОГРН 1021400907901, ИНН 1429001229, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, далее - ОАО "Янское речное пароходство", должник ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года в отношении ОАО "Янское речное пароходство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Попов Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года в процедура внешнего управления продлена до 29.11.2013.

ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника Поповым К.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не оспаривании сделок должника на общую сумму 10 521 414,15 руб., в том числе: с кредиторами НП Юридическое бюро "Альтор" на сумму 20 000 руб., ЗАО "Востоктехторг" на сумму 731 352,99 руб., ИП Воронов В.А. на сумму 240 000 руб., ООО "СибНорд" на сумму 326 989,16 руб., ИП Ключко на сумму 3 503 072 руб., ООО Юридический центр "Юрэкс" на сумму 3 000 000 руб., ИП Прудников на сумму 2 000 000 руб., ООО "СтройХолдинг" на сумму 200 000 руб., ООО "Дальагропромкомплект" на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2013 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 05.08.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что внешний управляющий направил претензионные письма в адрес контрагентов о возврате в конкурсную массу денежных средств только после подачи уполномоченным органом жалобы на бездействия внешнего управляющего по оспариванию сделок должника. Четыре кредитора должника произвели возврат денежных средств должнику в сумме 8 846 989, 16 руб. после обращения ФНС с жалобой бездействие внешнего управляющего. При этом, внешний управляющий в ходе исполнения возложенных не него обязанностей сведения о сделках должника кредиторам не предоставлял, в течение года с момента утверждения его внешним управляющим не предпринял мер по оспариванию сделок. Кроме того, относительно сделок с ЗАО "Востоктехторг", ИП Воронов, ИП Прудников, ООО "Стройхолдинг", ООО "Дальагрокомплект" ФНС указывает, что обязательства должникам перед названными кредиторами исполнены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Из договоров, актов-приема выполненных работ следует, что должник исполнил денежные обязательства, не относящиеся к текущим платежам. То есть в случае надлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей сделки должника, произведенные в процедуре наблюдения, могли быть признаны судом недействительными в силу п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. По мнению ФНС России, судом не исследована правомерность исполнения должником обязательств, не относящихся к текущим платежам, полностью не исследован вопрос бездействия внешнего управляющего. Ссылка суда на то обстоятельство, что должник относится к монополистам, осуществляющим перевозку в условиях Крайнего Севера, не может быть отнесено к обстоятельствам, устанавливающим предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Внешним управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в не оспаривании сделок должника, совершенных с предпочтением, а именно: с НП Юридическое бюро "Альтор" на сумму 20 000 руб., ЗАО "Востоктехторг" на сумму 731 352,99 руб., ИП Воронов В.А. на сумму 240 000 руб., ООО "СибНорд" на сумму 326 989,16 руб., ИП Ключко на сумму 3 503 072 руб., ООО Юридический центр "Юрэкс" на сумму 3 000 000 руб., ИП Прудников на сумму 2 000 000 руб., ООО "СтройХолдинг" на сумму 200 000 руб., ООО "Дальагропромкомплект" на сумму 500 000 руб., указывает, что сделки с названными лицами совершены должником в период с 06.05.2011 по 11.07.2011, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.03.2011. При этом, внешний управляющий должника Попов К.Н., действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, с момента утверждения его внешним управляющим -28.11.2011, был обязан предпринять меры по оспариванию сделок с указанными выше лицами. Бездействие внешнего управляющего привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, причинению убытков в виде невозврата в конкурсную массу денежных средств.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе, допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

ФНС России указала также в уточнении к жалобе на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными, должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФНС России письмами от 23.03.12, от 18.04.2012 N 09-40/15, от 27.08.2012 (л.д.34-37 т.1) обратилась к внешнему управляющему с требованием об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок должника со следующими организациями: ЗАО "Востоктехторг", ООО "Дальагропромкомплект", ООО "Северное созвездие", ООО "СибПортКомплект", ОАО "Энергоснаб", ООО "Терминал", ООО "Транс-Сервис", ИП Баранов Н.В., ИП Елькин, ИП Жерлупин, ИП Кличко, ИП Наумов А.К., ИП Прудников А.А., КБ ОАО "Алмазэргиэнбанк", Павлов В.Г., Семенюк И.В.

Основанием для оспаривания сделок ФНС указывала преимущественное удовлетворение требований вышеуказанных лиц перед другими кредиторами, так как оплата по указанным сделкам была произведена должником после введения процедуры внешнего управления.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

В жалобе на бездействие арбитражного управляющего Попова К.Н. с учетом уточнений принятых судом, ФНС указывает, что не оспорены сделки со следующими лицами: НП Юридическое бюро "Альтор", ЗАО "Востоктехторг", ИП Воронов В.А., ООО "СибНорд", ИП Кличко С.Н., ООО Юридический центр "Юрэкс", ИП Прудников А.Л., ООО "СтройХолдинг", ООО "Дальагропромкомплект".

Таким образом, в отношении кредиторов: НП Юридическое бюро "Альтор", ИП Воронов В.А., ООО "СибНорд", ООО Юридический центр "Юрэкс", ООО "СтройХолдинг", ФНС не обращалась с заявлением к внешнему управляющему об оспаривании сделок, оснований для признания недействительными сделок с данными лицами не приводила, следовательно, ФНС не доказала вышеуказанную совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящей жалобы, в части данных кредиторов.

Соответственно в указанной части жалоба ФНС является необоснованной, и судом первой инстанции было правомерно отказано в её удовлетворении.

Также в заявлениях к внешнему управляющему ФНС не ссылалась на то, что сделки подлежат оспариванию по п. 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, данные нормы были приведены только в уточнениях к жалобе поданной в суд, следовательно в данной части ФНС также не доказала совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию.

В отношении остальных лиц указанных в жалобе суд приходит к следующему.

Заявление о признании ОАО "Янское речное пароходство" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определением от 17.03.2011.

Платежи кредиторам ЗАО "Востоктехторг", ИП Кличко С.Н., ИП Прудников А.Л., ООО "Дальагропромкомплект" были произведены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако судом установлено, что платежным поручением от 29.04.13 N 1 ИП Кличко возвратил должнику 5 500 000 руб. по претензионному письму внешнего управляющего от 03.09.12. без номера. Соответственно судом первой инстанции обоснованно в данной части отказано в удовлетворении жалобы ФНС, так как права и законные интересы не были нарушены в результате бездействия внешнего управляющего Попова К.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензионное письмо Попов К.Н. направил в адрес ИП Кличко уже после обращения ФНС с жалобой в суд, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, так как права и законных интересов заявителя жалобы в данном случае не были нарушены. Денежные средства в адрес должника поступили, что подтверждается материалами дела.

Из представленных внешним управляющим документов в отношении ООО "Дальагропромкомплект" следует, что произведенные должником платежи были осуществлены по текущим требованиям.

Из представленных: договора подряда от 25.01.2010, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 (л.д.11-12, 15 т.2), следует, что ООО "Дальагропромкомплект" приняло на себя обязательства по проведению для должника зачистных работ несамоходного теплохода "Оха". При этом договор подряда продлён до 01.07.2011.

Актом приемки выполненных работ подтверждено, что зачистные работы были выполнены 20.06.2011 (л.д.16 т.2), т.е. данные работы были выполнены уже после принятия заявления о признании должника банкротом и соответственно являются текущими требованиями.

Соответственно внешний управляющий обоснованно не стал обжаловать совершенный должником платеж ООО "Дальагропромкомплект" по основаниям указанным ФНС.

В отношении ИП Прудникова следует, что данное лицо производило для должника ремонтные работы в рамках реконструкции инженерных сетей на объектах должника. Данные работы выполнялись на основании контракта от 08.04.2008 с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2011 (л.д.140-154 т.1, 1-3 т.2).

Из справки КС-3 (л.д.4 т.2) следует, что работы были выполнены ИП Прудниковым в период с 04.04.2011 по 30.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. Следовательно, внешний управляющий обоснованно отнес данное требование к текущим платежам, так как работы были выполнены после принятия заявления о признании должника банкротом, и правомерно не стал обжаловать данную сделку по ч.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении ЗАО "Востоктехторг" следует, что указанное лицо на основании договора поставки от 15.06.2009 (л.д.120-121 т.1) приобрело у должника 04.10.2010 металлоконструкции на сумму 5 264 000 руб.

Договором предусмотрена обязанность ОАО "Янское речное пароходство" осуществить поставку данных металлоконструкций до Речного порта за свой счет и своими силами.

При этом из представленных документов следует, что услуги по демонтажу проданных металлоконструкций были произведены 22.02.2011 непосредственно покупателем - ЗАО "Востоктехторг", так как поставщик не смог самостоятельно осуществить разборку проданных металлоконструкций.

Данное требование не являлось текущим, так как работы были осуществлены до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия внешнего управляющего по не оспариванию данной сделки, так как должник выручил 5 264 000 руб. от реализации 560 тонн бывших в употреблении металлоконструкций, но с частичным расходом на получение этой выручки на сумму 700 000 руб. за предоставленные ЗАО "Востоктехторг" услуги по демонтажу этих металлоконструкций. Указанная сделка может быть отнесена к текущей хозяйственной деятельности должника с учетом плана внешнего управления, а также может быть отнесена к сделкам должника, направленных на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (ст. 61.4 Закона о банкротстве). Поэтому внешний управляющий, оценив судебную перспективу в отношении данной сделки, обоснованно решил её не оспаривать.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2013 года по делу N А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская