Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14792/13 (ключевые темы: банкротство - финансовая услуга - должник - оплата услуг - специалист)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14792/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-16389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Ефанова А.А., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от УФНС России по РТ - представитель Губайдуллин А.Н. доверенность от 29.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шестоперовой Е.А. по делу N А65-16389/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань, ОГРН 1041621095548; ИНН 1655086970 (далее по тексту - должник, ООО "ЭлитСтрой") введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г. применены при банкротстве ООО "ЭлитСтрой" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г. ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Шестоперова Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2013 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Шестоперовой Е.А.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. по делу N А65-16389/2009 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шестоперовой Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Председательствующим оглашается отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Шестоперовой Е.А., в котором просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шестоперовой Е.А. по делу N А65-16389/2009, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего должника Шестоперовой Е.А., выразившееся в незаконном расходовании денежных средств должника по оплате услуг привлеченного специалиста закрытого акционерного общества "Правовой центр "Реформа" (далее по тексту - ЗАО "ПЦ "Реформа") за юридические и финансовые услуги по договорам б/н от 15.02.2012 г., за аренду помещения по договору б/н от 09.01.2013 г., за возмещение ГСМ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа, обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 г. конкурсным управляющим должника с ЗАО "ПЦ "Реформа" заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 приложения к отзыву, л.д. 23-24), оплата по которому в соответствии с п.3.1., 3.2. договора производилась на основании актов выполненных работ, выставляемых ежемесячно, по факту выполненных работ согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 ст. 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг по договору от 15.02.2012 г., с указание результатов оказанных привлеченным специалистом услуг за период с февраля 2012 г. по апрель 2013 г. с прилагаемыми документами (т.1 приложения к отзыву, л.д. 25-179), свидетельствуют о том, что привлеченным специалистом выполнен большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности должника, по юридическому сопровождению при реализации объекта незаконного строительства по ул. Четаева, при переходе права собственности от должника к дольщикам, оформления технической документации, по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности довода жалобы уполномоченного органа об отсутствии доказательств оказания услуг.

Проверив довод жалобы уполномоченного органа о том, что стоимость юридических услуг должна составлять 9 889 руб., исчисленная как 10% от стоимости фактически поступивших на расчетный счет должника суммы взысканной дебиторской задолженности, суд первой инстанции верно посчитал его несостоятельным.

В соответствии с договором юридических услуг от 15.02.2013 г. привлеченным специалистом помимо взыскания дебиторской задолженности оказан целый комплекс услуг по юридическому сопровождению должника, при этом оплата услуг осуществляется за объем выполненных работ и качество оказанных услуг, и не состоит в зависимости от размера взысканной дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа на то, что расходы по оплате услуг привлеченного специалиста являются завышенными, отклоняются судебной коллегией, так как заявителем не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иную стоимость услуг в указанном объеме.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании договора от 15.02.2012 г. юриста не оправдано с учетом целей конкурсного производства.

Заявителем жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Уполномоченный орган в своей жалобе также просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выраженные в оплате финансовых услуг привлеченного специалиста ЗАО "ПЦ "Реформа" по договору от 15.02.2012 г.

Конкурсным управляющим должника 15.02.2012 г. с ЗАО "ПЦ "Реформа" заключен договор на оказание финансовых услуг, согласно которому ЗАО "ПЦ "Реформа" обязуется оказать должнику следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, представление интересов должника при проведении проверок налоговыми органами, подготовка и сдача отчетности в налоговые органы, во внебюджетные органы, в органы статистики, представление интересов должника в кредитных учреждениях и другие услуги.

Оплата по договору предусмотрена в размере стоимости фактически выполненных работ согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.05.2013 г. по договору на оказание финансовых услуг начислено 189 845 руб., из них оплачено 151 045 руб.

Согласно материалам дела вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим должника. Доказательств того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское образование, уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору от 15.02.2012 г. где отражены основные результаты выполненных привлекаемым специалистом работ за период с февраля 2012 г. по апрель 2013 г.

Ссылка уполномоченного органа в первоначальной жалобе и в апелляционной жалобе, в обоснование довода об отсутствии необходимости привлечения специалиста, на то, что конкурсный управляющий должника прошла подготовку имеет высшее образование, прошла курс обучения и сдала экзамен по программе обучения арбитражных управляющих, соответственно, должна была и могла провести бухгалтерское сопровождение должника самостоятельно, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что при заключении договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Кроме того, уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При этом финансовые услуги включают в себя не только сдачу деклараций по земельному налогу, налогу на прибыль, НДС и бухгалтерские отчетности, как указывает в жалобе заявитель, но и ведение бухгалтерского учета, расчетного счета, сдачу отчетностей в ПФР, ФСС, ФОТ, оформление документов первичного бухгалтерского учета.

Учитывая, что выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалиста по ведению бухгалтерского учета, в рассматриваемом случае невозможно, деятельность привлеченного лица направлена на достижение целей процедур банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит признать неправомерным действия конкурсного управляющего должника, выраженные в оплате денежных средств за счет должника за аренду помещения по договору от 09.01.2013 г.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что 09.01.2013 г. между должником и ООО "ПЦ "Реформа" заключен договора аренды нежилого помещения общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Серова, д.51/11.

По договору аренды помещения от 09.01.2013 г. по состоянию на 27.05.2013 г. начислено 59 360 руб., из них оплачено 32 000 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 09.01.2013 г. за период с января 2013 г. по апрель 2013 г.

Арендная плата по вышеуказанному договору включает в себя стоимость коммунальных платежей, услуг связи, программного обеспечения и аренды офисной техники.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным факт аренды помещений, указал на то, что поскольку у должника отсутствовало офисное помещение, аренда была необходима в целях осуществления должником деятельности, в частности, чтобы хранить документы и обеспечить рабочими местами привлеченных специалистов.

Доказательства необоснованности аренды помещений заявителем, в том числе доказательства необоснованного завышения арендной платы в материалы дела не представлено.

Кроме того, на собрании кредиторов должника 01.03.2012 г. обсуждался вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов на договорной основе, большинством голосов (99,26%) было принято решение об одобрении заключения договора аренды помещения. Собрание кредиторов должника от 01.03.2012 г. обжаловано не было.

При этом довод уполномоченного органа на заключение конкурсным управляющим должника дублирующего договора на указанное помещение по предприятию ООО "Полимерстрой-1" не подтвержден документально.

Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные расходы конкурсным управляющим должника за счет должника на оплату ГСМ, являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией.

Между должником и конкурсным управляющим заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля от 13.02.2012 г.

Всего конкурсным управляющим за период проведения конкурсного производства за период с 25.02.2012 г. по 27.05.2013 г. начислено и оплачено в счет оплаты расходов за ГСМ 32 932 руб. 17 коп. по авансовым отчетам, в которых отражены чеки на оплату бензина.

В подтверждении целевого использования топлива и материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие расход топлива на поездки в целях конкурсного производства.

Представленные документы свидетельствуют о необходимости и обоснованности аренды автотранспортного средства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и осуществления расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Суд первой обосновано указал на то, что данные расходы являются обоснованными, так как конкурсным управляющим проделана работа, по поиску и возврату имущества должника, и включению его в конкурсную массу должника всего балансовой стоимости 676 834 тыс. руб., взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, установленный п.п. 3, 4 ст. 20.7 закона о банкротстве лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника не превышен.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шестоперовой Е.А. по делу N А65-16389/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шестоперовой Е.А. по делу N А65-16389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

А.А. Ефанов Е.Я. Липкинд