Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10527/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А71-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной

в рамках дела N А71-937/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1061841046618, ИНН 1835071772) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Банк ВТБ",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - должник, ООО "Спектр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Менлитдинов С.К.

Соответствующие сведения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

03.04.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника, находящегося в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Ижевске, денежных средств в сумме 68 272,63 руб. в пользу Отделения ПФ РФ по Удмуртской Республике в счет исполнения обязанностей по уплате недоимки по страховым взносам, пеней на основании инкассовых поручений и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данной сделки.

Определением от 17.05.2013 г. к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевск (межрайонное) Удмуртской Республик, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Спектр" удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Спектр" денежных средств в сумме 68 272,63 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике возвратить ООО "Спектр" денежные средства в сумме 68 272,63 руб., восстановления задолженности ООО "Спектр" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 г. в сумме 68 272,63 руб.

Не согласившись с судебным актом, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее - Отделение ПФ РФ по Удмуртской Республике) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель полагает, что списание денежных средств по инкассовым поручениям N 454 от 03.05.2011, N 449 от 03.05.2011, N 455 от 03.05.2011, N 448 от04.05.2011, N 450 от 04.05.2011, N 452 от 04.05.2011 не повлекло за собой оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. Кроме того, в настоящее время списанные в принудительном порядке денежные средства, разнесены на лицевые счета застрахованных лиц, осуществление их изъятия и возврат плательщикам страховых взносов законодательно не предусмотрены.

Указывает, что сделки по списанию денежных средств со счетов должника на основании инкассовых поручений Управления ПФР в г. Ижевске от 26.04.2011 на общую сумму 68 272, 63 руб. не превышают одного процента стоимости активов должника на дату их совершения, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету должника на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств N 01903511ВД0007533 от 26.04.2011, вынесенного УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, в связи неисполнением должником требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 01903540021374, ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске в безакцептном порядке с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 68 272,63 руб.

В качестве получателя денежных средств, согласно инкассовым поручениям значится Отделение ПФ РФ по Удмуртской Республике. Списание данной суммы произведено 03.05.2011 и 04.05.2011.

Ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств в сумме 68 272,63 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, списание в безакцептном порядке денежных средств должника является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что списание денежных средств имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.03.2011.), в результате списания денежных средств была погашена реестровая задолженность ООО "Спектр" в размере 68 272,63 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 г.

Вместе с тем, делая вывод о том, оспариваемые сделки по уплате должником страховых взносов повлекли за собой оказание предпочтения одному из конкурсных кредиторов должника перед другими кредиторами, судом не учтено следующее.

Спорными платежами была погашена задолженность по страховым взносам, не относящаяся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", в силу абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что как на дату совершения спорных сделок, в реестр были включены требования кредиторов первой и второй очереди и что, таким образом, в результате совершения спорных платежей имело место нарушение очередности по отношению к требованиям конкурсных кредиторов.

Из имеющегося в деле реестра требований кредиторов следует, что требования конкурсных кредиторов в первой и во второй очередей возникли в период с 31.05.2011 по 15.06.2012 г.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов, требования которых включены в третью очередь - ОАО "Удмуртагроснаб", ЗАО "Нижегородагроснаб", Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской республике, не свидетельствует о предпочтительном характере оспариваемых сделок, поскольку режим удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам аналогичен требованиям, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворение требований по уплате страховых взносов производится по отношению к ним в приоритетном порядке.

Соответственно одного того обстоятельства, что упомянутые платежи произведены в течение определенного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве периода времени недостаточно для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным наличие в рассматриваемой ситуации признаков предпочтительности, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по уплате должником страховых взносов в сумме 68 272,63 руб. надлежит оказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 26.07.2013 г. подлежит отмене в силу п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и в силу ст. 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу N А71-937/2011 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Спектр" Менлитдинова Сергея Касимзяновича отказать.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко