Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10432/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" - Чакров О. А., доверенность от 15.04.2013, Кобяков С. А., доверенность от 15.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Гончарова Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2013 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-35259/2012

о признании ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 в отношении ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П. Н.

18.04.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- сделки по выдаче в подотчет Гончарову Н. А., оформленные платежными поручениями N 352 от 23.06.2010 на сумму 10 000 руб., N 402 от 19.07.2010 на сумму 60 000 руб., N 500 от 21.07.2010 на сумму 60 000 руб., N 502 от 23.07.2010 на сумму 30 000 руб., N 520 от 10.12.2010 на сумму 30 000 руб., N 593 от 30.12.2010 на сумму 2 000 000 руб.

- сделки по выдаче в подотчет Гончарову Н. А. по расходным кассовым ордерам N 22 от 29.06.2010 на сумму 37 000 руб., N 24 от 14.07.2010 на сумму 108 430,42 руб., N 27 от 23.07.2010 на сумму 48 380 руб., N 37 от 22.10.2010 на сумму 1500 руб.. N 39 от 25.10.2010 на сумму 30 227,48 руб., N 42 от 09.11.2010 на сумму 65 000 руб., а также применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Гончарова Н. А. в пользу ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" денежные средства в сумме 1 816 077,04 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. об оспаривании сделок должника удовлетворено, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, Гончаров Н. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказать.

По мнению апеллянта, истцом не доказано, как то, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так фактическое причинения вреда в результате их совершения. Заявителем не доказано реальное уменьшение имущества должника в результате заключения спорных сделок, факт получения денежных средств под отчет необоснованно с использованием служебного положения.

ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на обоснованность судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2012 года на лицевой счет 40817810716229008687 Гончарова Николая Анатольевича платежными поручениями N 352 от 23.06.2010 на сумму 10 000 руб., N 402 от 19.07.2010 на сумму 60 000 руб., N 500 от 21.07.2010 на сумму 60 000 руб., N 502 от 23.07.2010 на сумму 30 000 руб., N 520 от 10.12.2010 на сумму 30 000 руб., N 593 от 30.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. перечислены денежные средства на общую сумму 2 190 000 руб. В назначении платежа указано: "под отчет", "под отчет командировочные г. Москва".

Кроме того, в период с июня по ноябрь 2012 года из кассы должника Гончарову Николаю Анатольевичу по расходным кассовым ордерам N 22 от 29.06.2010 на сумму 37 000 руб., N 24 от 14.07.2010 на сумму 108 430,42 руб., N 27 от 23.07.2010 на сумму 48 380 руб., N 37 от 22.10.2010 на сумму 1500 руб.. N 39 от 25.10.2010 на сумму 30 227,48 руб., N 42 от 09.11.2010 на сумму 65 000 руб. выданы денежные средства на сумму 2 480 538 руб. Основание выдачи денежных средств в указанных расходных кассовых ордерах либо не указано, либо указано "под отчет".

В кассу должника Гончаровым Николаем Анатольевичем возвращены денежные средства в сумме 664 460,86 руб., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N 34 от 24.08.2010 на сумму 1 000 руб. (основание - возврат подотчетных сумм), N 1 от 17.01.2011 на сумму 4 000 руб. (основание - возврат подотчетных сумм), N 2 от 21.01.2011 на сумму 77 000 руб., N 3 от 28.01.2011 на сумму 60 000 руб. (основание - возврат подотчетных сумм), N 11 от 05.03.2011 на сумму 32 046,97 руб. (основание - возврат подотчетных сумм), N 5 от 09.03.2011 на сумму 235 033,56 руб., N 8 от 14.03.2011 на сумму 209 291,29 руб. (основание - возврат подотчетных сумм), N 17 от 31.03.2011 на сумму 8519,04 руб. (основание - возврат подотчетных сумм), N 16 от 18.04.2011 на сумму 1570 руб. (основание - возврат подотчетных сумм), N 59 от 31.08.2011 на сумму 36 000 руб. (основание - возврат подотчетных сумм 2010 г.).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по указанным платежным поручениям и расходным кассовым ордерам подлежат признанию недействительными, ввиду причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и совершения указанных сделок с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выдаче работнику денежных средств под отчет могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно квартальным бухгалтерским балансом за 2010 размер обязательств ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" на момент совершения спорных сделок превышал стоимость его активов.

Согласно указанным бухгалтерским балансам:

- по состоянию на 31.03.2010 активы должника составляли 43 866 тыс. руб. при размере обязательств - 50 244 тыс. руб.;

- по состоянию на 30.06.2010 активы должника составляли 65 401 тыс. руб. при размере обязательств - 72 533 тыс. руб.;

- по состоянию на 30.09.2010 активы должника составляли 90 395 тыс. руб., при размере обязательств - 97 669 тыс. руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-77236/10-9-652, с должника в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" взыскано 5 183 966,42 руб.

Расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.01.2010, 01.10.2009, 01.07.2009 свидетельствует о наличии у должника на момент перечисления (выдачи) денежных средств кредиторской задолженности, которая к тому же увеличивалась.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает наличие признаков недостаточности имущества в даты, предшествующие совершению спорных сделок и его неплатежеспособность в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Уменьшение имущества должника, к которому привело совершение оспариваемых сделок, повлекло одновременно уменьшение размера конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что опровергает утверждение апеллянта о недоказанности факта причинения вреда.

Факт осведомленности лица, в пользу которого совершены оспариваемые перечисления (выдача) денежных средств - Гончарова Н. А. о неплатежеспособности ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" судом установлен и подтверждается материалами дела.

Так в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок, Гончаров Н.А. являлся генеральным директором ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" и в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Соответственно, Гончаров Н. А. признанный заинтересованным лицом по отношению к ООО производственное предприятие инвалидов "Защита", в силу приведенной нормы, знал о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеуказанного обстоятельства не могут быть приняты доводы стороны со ссылкой на Порядок ведения кассовых операций, как не опровергающие правомерности выводов суда по существу спора.

Кроме того, осуществление реализации действий должника по хозяйственным операциям организации доказательно материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки (за период с июня по декабрь 2010 года), совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2012), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, выдача ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" спорными платежными поручениями денежных средств Гончарову Н. А. обоснованно признана судом недействительными сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Ввиду обоснованности выводов суда и их соответствие обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы Гончарова Н. А. подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-35259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов