Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-2925/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А35-10376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П. представитель по доверенности N 46 АА 0360390, удостоверение УР N476990,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 по делу N А35-10376/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Сычева Д.И. (ИНН 463207207572440, ОГРН 311463204700061),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 индивидуальный предприниматель Сычев Денис Иванович (далее - ИП Сычев Д.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Сычева Д.И. возложено на временного управляющего на временного управляющего Позднякова Петра Николаевича.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.04.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили отзыв и пояснения к отзыву, в которых конкурсный управляющий полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Сычева Д.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 28 840 руб. 03 коп., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Определением суда от 25.09.2012 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 в отношении ИП Сычева Д.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков П.П.

Временный управляющий Поздняков П.Н. по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Сычева Д.И. представил в суд отчет о своей деятельности с приложением документов, и ходатайствовал о завершении процедуры наблюдения в отношении должника.

Признавая ИП Сычева Д.И. несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов ИП Сычева Д.И., состоявшимся 01.04.2013, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев представленный суду арбитражным управляющим протокол первого собрания кредиторов, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал собрание кредиторов состоявшимся и принятые им решения - правомочными и законными.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим должника сделаны выводы о том, что ИП Сычев Д.И. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ИП Сычева Д.И. и размер предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, а также данные, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, правомерно признал ИП Сычева Д.И. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п. (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляется судом в том числе в случаях, когда именно суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе определить необходимость утверждения конкурсного управляющего в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что у должника имеется движимое имущество общей стоимостью 700 000 руб., которое подлежат включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, кроме того, при обращении с заявлением уполномоченным органом представлены сведения о том, что должник является учредителем со 100 % долей в уставном капитале двух обществ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Вместе с тем, абзац 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов (абзац 3 пункта 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом положений вышеназванных норм, а также принимая во внимание, что первое собрание кредиторов проведено не было, вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника не был решен, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ИП Сычева Д.И. Позднякова П.Н. и обязал его провести собрание для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является необоснованным в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Позднякова П.Н., поскольку на первом собрании кредиторов ИП Сычева Д.И. не было принято решении об утверждении конкурсного управляющего, в то время как, по мнению уполномоченного органа, участие в процедуре конкурсного управляющего является нецелесообразным, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно п.2 ст. 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляется судом в том числе в случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

То есть, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе определить необходимость утверждения конкурсного управляющего в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что в целях удовлетворения интересов конкурсных кредиторов ИП Сычева Д.И. арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. выявлено следующее имущество: автомобиль АУДИ А6 2004 г. цвет черный государственный номер К404КН46 и автомобиль 33022Z 2006 г. цвет белый, государственный номер Е479МТ46; доля в уставном капитале ООО "Тотал Инжиниринг" (ОГРН 1114632012439).

При этом, местонахождение указанных автомобилей арбитражным управляющим самостоятельно не установлено. В связи с чем, арбитражный управляющий направил в Прокуратуру Курской области, УМВД России по Курской области заявления от 01.08.2013 г. о розыске должника и его имущества (автомобилей). Из УМВД России по Курской области получено письмо от 14.08.2013 г. о том, что личный состав подразделений ГИБДД ориентирован на установление местонахождения автомобилей. Таким образом, арбитражным управляющим проводится работа по поиску и формированию конкурсной массы, и дальнейшая реализация указанного имущества приведет к достижению целей конкурсного производства в более короткие сроки, позволив получить больше средств для удовлетворения требований кредиторов, чем поиск и продажа имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, у должника имеется также доля в уставном капитале ООО "Тотал Инжиниринг".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления мероприятий по оценке и реализации имущества, имеющегося у должника и соответственно о необходимости утверждения конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии необходимости утверждения в данном случае конкурсного управляющего должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 по делу N А35-10376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов