Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-11539/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А51-15658/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича,

апелляционное производство N 05АП-11539/2013

на определение от 26.07.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-15658/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бардина Виталия Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Черкезишвили Нури Невзетовичу

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ИП Черкезишвили Нури Невзетович, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Бардин Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича.

Определением от 26.07.2013 отказано во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Черкезишвили Нури Невзетовича по заявлению Бардина Виталия Юрьевича. Заявление Бардина Виталия Юрьевича оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по заявлению Бардина Виталия Юрьевича.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Черкезишвили Нури Невзетович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор займа от 01.07.2008 между Бардиным В.Ю. и ИП Черезишвили Н.Н., оформленный веселеем N 1 на сумму 400 000 руб., является результатом новации, произведенной в интересах предпринимательской деятельности ИП Черезишвили Н.Н., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 01.07.2008. ИП Черезишвили Н.Н. использовал денежные средства, полученные от Бардина В.Ю., в целях ведения предпринимательской деятельности, для погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2007 по делу N А51-5168/2007 19-181 перед юридическим лицом - ОАО "ИМПЕКСБАНК".

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Бардин В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием обращения Бардина В.Ю. в Арбитражный суд с настоящим заявлением явилась неисполненная более трех месяцев обязанность оплатить задолженность в размере 400000 рублей заемных средств, предоставленных должнику по договору займа от 01 июля 2008 г. N 01/07/08. По условиям договора займа частное лицо Бардин В.Ю. (заимодавец) передал индивидуальному предпринимателю Черкезишвили Н.Н. (заемщик) денежные средства в размере 200 000 рублей на срок четыре года при условии ежегодного вознаграждения 50 000 рублей.

Судебным приказом от 07 августа 2012 Мирового судьи судебного участка N 33 Советского района города Владивостока с индивидуального предпринимателя Черкезишвили Н.Н. в пользу Бардина В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Бардин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ИП Черкезишвили Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бардин В.Ю. не представил однозначных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между кредитором и должником правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и использованием заемных средств для указанных целей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, п. 2 статьи 6, п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Материалы дела не подтверждают возникновение у ИП Черкезишвили Н.Н. задолженности перед Бардиным В.Ю. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Черкезишвили Н.Н. и оставил заявление Бардина В.Ю. без рассмотрения.

Арбитражным судом по заявлению Бардина В.Ю. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее должнику Черкезешвили Нури Невзетовичу на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Академика Воронова, д. 14 и 4-х комнатную квартиру, по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 50. кв. 28.

Поскольку заявление Бардина В.Ю. признано необоснованным, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения принятых определением от 25.06.2013 обеспечительных мер. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Черезишвили Н.Н. использовал денежные средства, полученные от Бардина В.Ю., в целях ведения предпринимательской деятельности, для погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2007 по делу N А51-5168/2007 19-181 перед юридическим лицом - ОАО "ИМПЕКСБАНК", судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие использование денежных средств для погашения взысканной по решению задолженности, в материалах отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу N А51-15658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков