Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-16063/13

гор. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-5443/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан-баптистов "Преображение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года, принятое по делу N А55-5443/2013 (судья Бредихина Т.А.)

по иску местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан-баптистов "Преображение" (ОГРН 1036303382499) г. Самары,

к Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Пальмова С.Г. по доверенности от 31.07.2012,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании права собственности на нежилое здание литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, общей площадью 2604,9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1526,7 кв.м по адресу: Самарская обл., г.Самара, Советский р-н, ул.Перекопская, д.30, на основании ст.222 ГК РФ.

Определением от 21.05.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области на надлежащего ответчика Администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что у суда имеются все основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Местной религиозной организации "Церковь Евангельских Христиан-баптистов "Преображение" г. Самары принадлежит на праве собственности двухэтажное здание общей площадью 597,6 кв.м (литер АА1), что подтверждается регистрационным удостоверением от 06 июня 1997 года N 256, выданным на основании Постановления Главы города Самары от 09.12.1996 N 1704.

Здание расположено на земельном участке площадью 1526,7 кв.м, кадастровый номер 63:01:0918005:552 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский р-н, ул. Перекопская, д. 30, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии со свидетельством от 13 августа 1992 N 866, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2008 серия 63-АВ N 584253.

По сведениям истца, с 2002 года без соответствующего разрешения (самовольно) произведена реконструкция указанного здания, в результате чего образовалось новое четырёхэтажное здание (литера A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, а2), общей площадью 2604,9 кв.м, основной площадью 1753,9 кв.м и вспомогательной площадью 851,0 кв.м. Общая площадь объекта изменилась с 597,6 кв.м на 2604,9 кв.м.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03 ноября 2003 года N 63.14.01.919.Т.000119.11.03 Центра Госсанэпиднадзора в Советском районе г. Самары, реконструкция спорного объекта недвижимого имущества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Перекопская, д.30, выполненному ООО "Консоль", реконструкция спорного объекта недвижимого имущества соответствует требованиям СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Образованное после реконструкции нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 21-01-М 97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Заключение выдано в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с экспертным заключением о соответствии объекта требованиям правил и норм пожарной безопасности от 23 января 2013 N 13/8, выданным экспертной организацией ООО "Аудит - Безопасность", нежилое здание (литер A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, а2) "Церковь Евангельских Христиан-баптистов "Преображение" г. Самары соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Инвентаризация нежилого здания проведена с составлением технического паспорта по состоянию на 17 июля 2012 года Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ".

Полагая, что возведенные объекты являются самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления переустройства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных документов, истцом не были предприняты попытки получения разрешения на строительство до начала реконструкции рассматриваемого объекта, так и во время проведения строительных работ. Также истцом не предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Истец обратился в Администрацию городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию лишь в 2011 году.

Доказывая попытку легализации самовольно реконструированного объекта, истец представил письмо N 054 от 03.06.2011 г. в адрес Главы городского округа Самары о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (т.1.л.д.105) с приложением копии свидетельства на земельный участок. На данное обращение 30.06.2011 Главой городского округа Самара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ отказано со ссылкой на то, что реконструкция объекта осуществлена без получения разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки (л.д.106, т.1).

Таким образом, анализ обращения истца в уполномоченный орган показывает, что оно носило исключительно формальный характер, о чем свидетельствует неисполнение истцом положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления перечня необходимых документов для получения разрешения как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию: к заявлению была приложена только копия свидетельства на земельный участок.

Вышеуказанные заключения в отношении реконструируемого спорного объекта, представлены истцом в материалы дела, подготовлены соответствующими организациями в 2012 - 2013 году.

Таким образом, доказательств обращения истца ни до осуществления реконструкции, ни во время осуществления реконструкции на предмет выдачи разрешения на реконструкцию либо ввод объекта в эксплуатацию не имеется, что не оспаривается самим истцом. Обращения истца имели место после осуществления самовольной реконструкции, что не может служить доказательством принятия истцом надлежащих мер по легализации постройки.

Поэтому истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное реконструированное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9).

Кроме того, из заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 13 июня 2013 года N Д05-01-01/4210-0-1 усматривается, что выполненные строительные мероприятия спорного объекта затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (выполнены пристрои и надстрои). Со ссылкой на ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Департаменту не представилось возможности выдать истцу заключение о выполненных строительных мероприятий в рассматриваемом нежилом помещении (т.2, л.д.12-13).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на реконструированное здание. В связи с этим судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года, принятое по делу N А55-5443/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко