Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10938/13

г. Пермь

4 октября 2013 г.

Дело N А50-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Дело техники", на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 об отказе в обеспечении иска, вынесенное судьей Султановой Ю.Т., по делу N А50-13163/2013

по иску ООО "Дело техники" (ИНН 5904218987, ОГРН 1095904017373)

к ООО "Технопарк Промсвязь" (ИНН 5906101085, ОГРН 1105906004643)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Обухов А.А., доверенность от 30.09.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Дело техники" (далее - общество "Дело техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Технопарк Промсвязь" (далее - общество "Технопарк Промсвязь", ответчик) о взыскании 2 581 899 руб. 32 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 03.12.2012 N 12, 842 752 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2013 по 01.07.2013.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 удовлетворено заявление общества "Дело техники" о принятии обеспечительных мер. Арбитражным судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 3 424 652 руб. 22 коп., принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете N 40702810549500014711 в Западно-Уральском банке Сбербанка России г.Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603.

На основании указанного определения 16.07.2013 истцу выдан исполнительный лист АС N 000350868.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 3 424 652 руб. 22 коп., принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете N 40702810421420007212 в филиале 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г.Самара, к/с 30101810700000000955, БИК 043602955.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 13.08.2013 и принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с первым заявлением общества "Дело техники" об обеспечении иска представлены доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на вывод активов и ликвидацию фирмы, в частности письмо соучредителя общества "Технопарк Промсвязь" о состоянии дел в фирме, рекламные объявления о продаже имущества ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с отсутствием имущества у ответчика, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры в материалах дела также отсутствуют.

Помимо этого арбитражным судом уже наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счет ответчика N 40702810549500014711, в пределах суммы иска. Выдан исполнительный лист. Доказательств невозможности его исполнения в материалы дела не представлено.

При этом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 3 424 652 руб. 22 коп., находящиеся на каждом расчетном счете (N 40702810549500014711 и N 40702810421420007212), несоразмерна предмету заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 23.08.2013 N 4, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 по делу N А50-13163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дело техники" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2013 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева