Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8300/13 (ключевые темы: банкротство - водоохранная зона - сохранность имущества - процедура наблюдения - балансовая стоимость активов)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8300/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-18854/2011, принятое судьей Макаровым И.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на действие (бездействие) временного управляющего Михалева В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030)

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Денисовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 05 марта 2013 года, Мучараевой О.Р., действующей на основании доверенности от 05 марта 2013 года, представителя открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Ржавского С.Ю., действующего на основании доверенности от 11 мая 2012 года, представителя Михалева Виталия Васильевича Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В. Поскольку ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Волгоградской области (далее ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Михалева В.В. и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева В.А. отказано.

Не согласившись с указанным определение суда, ФНС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Временный управляющий Михалев В.В. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) временного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По общему правилу, в процедуре наблюдения хозяйственная деятельность должника и полномочия его руководителей не прекращаются. Конкретный перечень мер по обеспечению сохранности имущества должника и пределы полномочий временного управляющего по их принятию Законом о банкротстве не определены.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий наделен правом предъявления требований о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением установленного статьей 64 закона требования о получении согласия управляющего. Такие сделки должника в соответствие с разъяснением Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 являются оспоримыми.

Таким образом, временный управляющий с целью обеспечения исполнения обязанности по сохранности имущества должника наделен ограниченными правовыми возможностями, включающими право дачи согласия на совершение должником определенных сделок и правом признания недействительными сделок, совершенных должником с нарушениями требований статей 63, 64, 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из жалобы ФНС России в процедуре наблюдения должником без письменного согласия временного управляющего заключены договоры купли-продажи от 22.08.2012, в рамках которых в пользу ООО "Каскад Плюс" отчуждено 97 транспортных средств и 16 объектов недвижимого имущества, в пользу ЗАО "Городищенская строительная индустрия" 28 единиц транспорта и 10 объектов недвижимого имущества.

По мнению ФНС России, стоимость данного имущества превосходит 5% от балансовой стоимости основных средств, что требовало согласия временного управляющего в силу статьи 64 Закона о банкротстве. Сделки с недвижимым имуществом требовали письменного согласия в силу пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, которое также временным управляющим не давалось. Поскольку соответствующее согласие должником получено не было, временный управляющий должен был оспорить сделки и потребовать возврата имущества.

Соответствующий подход противоречит положению абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому ограничение для должника устанавливается в отношении сделки или нескольких взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, из представленного расчета ФНС России при определении превышения стоимости имущества над 5% активов должника уполномоченным органом учитывается не общая балансовая стоимость активов, а только стоимость основных средств, отрицая значение наличия прочего имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествовавшую возбуждению дела о банкротстве, общая сумма активов составляла 6 747 025 000 руб. 5% от балансовой стоимости активов составляет 337 351 250 руб.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" реализовано имущество на сумму 196 286 964 руб. При этом общая стоимость имущества определена на основании отчетов о его рыночной стоимости в связи с отсутствием данных о балансовой стоимости части объектов.

Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляла менее 5% от балансовой стоимости активов должника, оснований для применения ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ФНС России о занижении цены отчужденного имущества и обязанности временного управляющего принять меры к оспариванию сделок по данному основанию, поскольку неравноценность встречного исполнения по сделкам должника, закреплена в качестве основания их оспаривания пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Михалевым В.В. представлены копии согласий на заключение договоров.

В материалы дела от Управления Росреестра по Волгоградской области поступили заверенные копии письменных запросов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" к временному управляющему о согласовании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, на которых проставлена подпись Михалева В.В. о даче соответствующего согласия.

Должником в материалы дела представлены копии расписок о сдаче документов на регистрацию в августе-сентябре 2012, включающие указание на сдачу в составе пакета документов "сообщений" с номерами, соответствующими номерам запросов о согласовании сделок, имеющихся в материалах регистрационных дел.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены должником с письменного согласия временного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В жалобе ФНС России указывает на то, что временным управляющим ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалевым В.В. не приняты меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку в ходе проверки наличия у должника заложенного имущества, проведенной в период с 18.03 по 25.03.2013 установлено: хранение 49 форм бетонных изделий на открытом воздухе, приводящее к их коррозии; отсутствие 11 объектов; разукомплектованность 2 объектов. Кроме того, представителям ФНС России не были представлены к осмотру 9 объектов, хранящихся в опечатанных бункерах.

Временный управляющий с целью обеспечения исполнения обязанности по сохранности имущества должника наделен ограниченными правовыми возможностями.

По общему правилу в процедуре наблюдения хозяйственная деятельность должника продолжается, работники продолжают трудовую деятельность, ответственность за обеспечение сохранности имущества несут соответствующие должностные лица, имущество, в том числе основные средства, эксплуатируется.

Из материалов дела следует, что охрана имущества должника, в том числе залогового имущества, осуществляется самостоятельно работниками специального подразделения ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" - службой контроля доступа.

Доводов и доказательств несохранности заложенного имущества вследствие их кражи сторонними лицами, ФНС России не приведено, 1667 из 1 753 единиц на проверку были представлены и претензий к их состоянию Инспекцией не предъявлено, доказательств утраты иного имущества не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы о необоснованном списании имущества должника.

Действия должника по списанию имущества не могут быть поставлены в вину временному управляющему и расценены в качестве бездействия по необеспечению сохранности имущества. В материалы дела представлены комиссионные акты, приказы о списании, составленные работниками и должностными лицами должника.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие временного управляющего в составе комиссии по списанию имущества или обязательное согласование с ним соответствующего вопроса.

В отношении довода о необеспечении надлежащего хранения форм бетонных изделий должником дано пояснение, что формы используются для производства бетонных изделий на открытой местности, соответствующий способ производства реализуется на производственном участке "Полигон". Данные пояснения ФНС России не опровергнуты.

Пункт 1 статьи 69 Закона о банкротстве связывает возможность обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении руководителя от должности с нарушением последним требований настоящего Федерального закона.

В качестве таких нарушений Инспекцией рассматривается совершение Должником сделок по отчуждению имущества в процедуре наблюдения.

Однако соответствующие сделки заключались с ведома, а в отношении недвижимого имущества с согласия Михалева В.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части признании незаконным бездействие Михалева В.В., выразившееся в необращении в СРО, к собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением по факту выявленных в анализе финансового состояния признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим при проведении первого этапа дополнительного финансового анализа был сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с ухудшением двух коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Вывод "о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства" являлся вероятностным и был сделан на первом этапе анализа. После завершения анализа временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, соответствующий акт представлен в материалы дела.

Кроме того, по ходатайству конкурсного кредитора, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в порядке статей 34 и 50 Закона о банкротстве была назначена судебная экспертиза по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 24.05.2013 признаки преднамеренного банкротства должника не установлены.

В связи с этим, у временного управляющего Михалева В.В. отсутствовали основания для обращения с заявлением о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи с тем, что ФНС России не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, отсутствуют основания для отстранения исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИN 1" Михалева В.В.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова